Апелляционное постановление № 22-886/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-886/2018

дело № 22-886 судья Крымский И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Лапина П.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004979 от 13.04.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

01.10.2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 14.05.2015г. освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, имевшего место в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 11 ноября 2017 года из спальной комнаты <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый приговор.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтены обстоятельства смягчающие его наказание.

Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района Лубков С.С. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Не может суд апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными, считая их неубедительными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий