Апелляционное постановление № 22-4775/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4775/2017

Судья Шиканов Г.А. дело № 22-4774


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя Ш. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.05.2008 года <адрес> районным судом Нижегородской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 163 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

29.06.2011 года <адрес> городским судом Пермского края освобожден условно-досрочно на срок на 09 месяцев 28 дней; 09.11.2011 года постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области условно-досрочное освобождение отменено и ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 09 месяцев 28 дней;

- 14.12.2012 года <адрес> районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 26.05.2008 года – к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 29.12.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 02.08.2013 года <адрес> районным судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением приговора от 08.05.2013 года – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.01.2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 02.08.2013 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 02.08.2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 08 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года. Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с<адрес> Лукояновского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда, находит его чрезмерно суровым, полагает, что судом не дано надлежащей оценки его отношению к содеянному, содействию розыску имущества и сглаживанию причиненного ущерба, мнению потерпевшей К., просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, осужденный ФИО1 считает, что при проведении следственных действий были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении него не было проведена судебно-медицинская экспертиза, и он, давая показания, находился в невменяемом состоянии. Кроме того, осужденный ФИО1 приводит подробное содержание диалогов с у\у А. и следователем Б., по его мнению, путем обмана заставивших подписать протоколы следственных действий и указывает, что суд не учел состояние его здоровья, поскольку у него часто бывают приступы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ш. приводит доводы о ее необоснованности и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Анисимова Н.Е. и потерпевшая К. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Дороднов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ – дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признано в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, просьба о чем содержится в жалобе осужденного от 04.05.2017г., не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, а именно: что судом не дано надлежащей оценки его отношению к содеянному, содействию розыску имущества и сглаживанию причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей К. о смягчении наказания в полном объеме приняты во внимание судом и получили надлежащую оценку.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Между тем, сведений, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту пребывания на учете у психиатра и нарколога не состоит, данных об оказании ему в прошлом психиатрической помощи, о наличии у него психических заболеваний или расстройств, а также иных данных, позволивших усомниться в его вменяемости, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о наличии таких данных не заявлял, поведение осужденного в момент содеянного и после совершения преступления, а также в судебном заседании не давало никаких оснований усомниться в его психической полноценности, стороны в судебном заседании суда первой инстанции не высказывали сомнения в психическом состоянии ФИО1, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, о чем им заявлено в жалобе, не имеется.

Состояние здоровья ФИО1 также учтено судом при назначении наказания, при этом, медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства № 54 от 06 февраля 2004 года, а также сведений о наличии иных тяжелых заболеваний, ни ФИО1, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, квалификации действий осужденного. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии со своими признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об отрицании вины в содеянном, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов