Приговор № 1-187/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело № 1-187/2025

УИД 42RS0003-01-2023-001098-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 07 ноября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственных обвинителей Шабаева С.К., Пузырькова Р.С., Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 25.089.2025 приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, убедившись, что хозяин дома отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17290 рублей.

При совершении хищения, действуя единым преступным умыслом, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, применяя физическое усилие, руками оторвал пробой из косяка дверного проема на веранде, открыл дверь и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъял: из комнаты дома музыкальную колонку «Dexp V870A», стоимостью 9000 рублей, из кухни дома шуруповерт «Ермак», стоимостью 300 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями, стоимостью 2000 рублей, из коридора дома электрорубанок «FinerPower», стоимостью 2490 рублей, с веранды дома перфоратор марки «Wesco», стоимостью 3500 рублей, и с целью последующего выноса поочередно перенес на веранду выше указанного дома. После чего, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с музыкальной колонкой «Dexp V870A» вышел через дверь на веранде, с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к вышеуказанному дому, где с веранды противоправно, безвозмездно изъял ранее оставленные им шуруповерт «Ермак», сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями, электрорубанок «FinerPower», перфоратор «Wesco», принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел через дверь на веранде. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения купил на автовокзале билет на автобус до <адрес> на 20:20, когда сел в автобус, уснул, проснулся от того, что автобус остановился, он подумал, что приехал в <адрес> и вылез из автобуса. После чего, понял, что находится в <адрес>, телефона у него с собой не было, денег тоже, он пошел гулять по улицам поселка Фёдоровка, так как был пьян и хотел спать, искал, куда бы лечь. На улице стало темнеть, сколько точно было времени он не знал. Когда он проходил по <адрес>, по левой стороне от него стоял <адрес> лицевой стороны у него не было части ограды, на участке что то было раскидано, никого по улице не было. У него в этот момент возник умысел проникнуть в данный дом, так как там могло находиться что-то ценное. Он огляделся, что за его действиями никто не наблюдает и подошёл к данному дому, вход в дом был с веранды вроде зеленного цвета, дом был на навесном замке, он достал из кармана штанов перчатки черного цвета матерчатые, которые он не выложил с подработки, одел их после чего, посмотрел замок, когда он смотрел замок, он его немного потянул и одна из петель, на которых замок висел выпала из стены, он зашел в дом, так как с улицы в дом попадал свет, он не использовал ничего для освещения, осмотрелся и на веранде дома слева от двери он увидел перфоратор синего цвета. Затем зашел в жилое помещение, дверь была не заперта, свет он не включал, походил по дому, в коридоре справа от входа на полке он увидел электрорубанок синего цвета. Далее на кухне слева от входа на полу, он увидел шуруповерт оранжевого цвета, и рядом на табуретке коробку в которой оказался сварочный аппарат для пластиковых труб и еще какие-то вещи. Данные инструменты он перенес на веранду. Далее он пошел в комнату, где слева сбоку в углу под окном у разобранного дивана, он увидел колону, черного цвета фирму не знает, помнит, что та была круглая и большая. Он подошел к выходу из дома и посмотрел на улицу, чтобы проверить, что там никого нет, после этого, он вынес данную колонку на веранду к электроинструменту и стал ждать, когда полностью стемнеет, сколько он там просидел сказать не может, но было темно, горели фонари на улице. Он еще раз убедился, что на улице никого нет, и решил сначала вынести с веранды дома колонку, так как та была большая и тяжёлая, после этого, вернуться за инструментами. Он взял данную колонку за ручки по бокам и закинул на плечо, пошел по дороге вниз направо по данной улице к железнодорожным путям, спустился с дороги, у железнодорожных путей увидел автомобильный мост через железнодорожную линию, пошёл под данный мост с колонкой, где увидел вверх по насыпи бетонную нишу под опорой моста, куда спрятал колонку. Далее тем же путем вернулся в вышеуказанный дом, откуда забрал оставшиеся на веранде электроинструменты, которые также отнес под железнодорожный мост и сложил рядом с колонкой. Решил их спрятать там, пока не придумает, куда их деть, чтобы получить за них деньги. Потом вдоль железной дороги он пошел на станцию Барзас домой, куда вернулся около 5 часов утра, выпил алкоголя и лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., решил не торопится сбывать похищенное имущество и подождать пока все не уляжется, так как боялся что его поймают, после этого, в августе точного числа не помнит, он решил проверить лежит ли данное имущество под мостом, приехал к месту, где его оставил и увидел, что похищенных им вещей из <адрес> там не было. После чего, уехал назад в <адрес>. Вину в том, что проник в дом и похитил оттуда вещи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее данные показания подтверждает, также дополнил, что в момент совершения кражи из <адрес>ёзовского <адрес> он был одет в черные штаны, белую футболку, черную спортивную кофту. Обут в тряпочные кроссовки черного цвета с синими вставками на белой подошве, которые находятся при нём, и он готов их выдать следователю добровольно. Он не помнит, чтобы он наступал на диван или какую-либо еще мебель, он наклонился к колонке и достал ее руками.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что по его указанию участвующие в ходе проверки показаний на месте лица приехали к дому № по <адрес> – Кузбасса, где он в присутствии защитника ФИО12 указал на дом, в который он проник и совершил кражу и пояснил, что в дом он проник через дверь на веранде, которую открыл, вытащив гвозди из ушка на косяке двери руками, где слева от входа он нашел перфоратор, далее он прошёл в дом и в коридоре справа от входа украл электрорубанок, на кухне слева от входа он украл шуруповерт и коробку со сварочным аппаратом, далее в зале в углу у дивана он украл музыкальную колонку. После чего, вынес похищенное имущество из дома и отнес его под мост через железную дорогу. Далее все присутствующие на служебном автомобиле проехали к мосту через железную дорогу в р.д. Федоровка, рядом с которым он в присутствии защитника указал направление как он шел от <адрес> к мосту. После чего, все присутствующие спустились к основанию моста, и он в присутствии защитника ФИО12 указал на нишу у основания моста, куда он спрятал похищенное имущество и оставил там отлежаться пока не придумает, что с ним делать.

Согласно показаний ФИО1. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, и хищении из дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью. Согласен с датой, временем, способом и местом совершения им данного преступления, которые соответствуют действительности. Также согласен с суммой ущерба, который им возмещен потерпевшей полностью путём возврата принадлежащего ей имущества и выплаты ей денежных средств в сумме 300 руб. Ранее в ходе допроса давал правдивые показания, которые помнит, повторять которые не желает. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины в судебном заседании и его признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящего из трёх комнат, вход в который осуществляется через веранду, дверь на веранду пластиковая, на которой имеется навесной замок, из веранды в дом также имеется деревянная дверь, на которой замка не было. Дом пригоден для постоянного проживания, данный дом они используют как дачу, постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>. В данном доме у них хранилась бытовая техника и электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ после обеда её супруг поехал в вышеуказанный дом за шуруповертом, откуда ей позвонил и сообщил, что дверь в дом открыта, одно ушко на двери, на котором висел замок, сломано, в доме нет музыкальной колонки DEXP 870, которая находилась в зале, покупали её за 20000 руб. в 2020, на момент хищения оценили её в 9000 рублей, шуруповерта, который лежал возле печки в доме, стоимостью 300 рублей, электрорубанка зеленого цвета, который лежал на входе в дом на полке с правой стороны, сварочного аппарата с ножкой оранжевого цвета, где он лежал не помнит, оценивает его в 2000 руб., зарядное устройство от него ценности для них не представляет, а также перфоратора, который лежал на веранде, после чего, супруг обратился в полицию. В ходе предварительного следствия им следователем возвращено похищенное имущество в рабочем состоянии, а также 300 рублей подсудимым в счет возмещения ущерба. На момент хищения вышеуказанного имущества ущерб для неё был значительный, так как она находилась в декретном отпуске по уходу за детьми, получала пособие 19000 рублей в месяц, у супруга заработная плата была незначительная, у них двое несовершеннолетних детей, они выплачивают ежемесячно ипотеку за квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ её супруг проходит военную службу по контракту в зоне СВО. Наименование похищенного имущества, его количество и стоимость, указанные в предъявленном подсудимому обвинении подтвердила. Также пояснила, что подсудимый принес ей извинения, которые ею приняты, претензий материального характера к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 его двоюродная сестра, В 20-х числах июля 2025 г., точную дату не помнит, ему позвонил супруг сестры Свидетель №1, который сообщил, что был вскрыт навесной замок, находившийся на двери в их доме по адресу: <адрес>, и похищено имущество: колонка, сварочный аппарат, перфоратор, шуруповерт, которое он также ранее видел в данном доме. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то также увидел, что замок был вскрыт, вышеуказанного имущества было в доме, ранее он видел данное имущество в доме, когда приезжал к ним, после чего, Свидетель №1 вызвал полицию, затем похищенные вещи нашли и следователь вернул их ФИО19.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является сестрой его супруги, ему известно, что у Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеется дом по <адрес> в <адрес>, который используется ими как дача, но пригоден для постоянного проживания, свет, вода в доме имеются. В июле 2025 г. ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что вышеуказанный жилой обокрали, какое конкретно было похищено имущество из дома он уже не помнит, он ему посоветовал обратиться в полицию, в результате чего, имущество было им возвращено следователем.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-118), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, <адрес> они приобрели со Потерпевший №1 под материнский капитал и используют его как дачу, в доме находились ценные вещи, в основном инструменты. Так как ключи теряли, то навесной замок был закрыт, а пробой вставлен между дверью и дверным проемом, но с улицы этого не видно. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, ушел около 24 часов, все было в порядке. Приехал ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 и увидел, что дверь входная настежь открыта. Зашел в дом и обнаружил, что в веранде дома со стола пропал перфоратор «Wesco», в корпусе зеленого цвета, с прихожей пропал со стеллажа электрорубанок «FinerPower» зеленого цвета, у печи на кухне лежал шуруповерт «Ермак» оранжевого цвета, за которым он при ехал. В комнате у окна отсутствовала музыкальная колонка «Dexp», большая, черного цвета, цилиндрической формы. Кто мог совершить кражу ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ОУР ЛУ МВД РФ, в его обязанности входит обход железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 он совершал обход своего участка железной догори, проходя под мостом через железную дорогу в районе <адрес> (<адрес>) в нише по мостом увидел колонку, рядом с которой находились инструменты, а именно перфоратор, коробка со сварочным аппаратом для ПВХ труб с комплектующими деталями и электрорубанок, о чем он сообщил в дежурную часть. На место сразу приехала следственно - оперативная группа, которая произвела осмотр местности и изъятие найденных предметов. Вовремя того, как он переносил найденные предметы в автомобиль у него порвалась перчатка на руке и в связи с этим на найденных вещах остались его отпечатки пальцев. Все найденные вещи были со следами эксплуатации в пыли. На музыкальной колонке имелись повреждения в виде скола корпуса в левом нижнем углу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он пришел на автовокзал в <адрес>, где купил билет на Барзасский автобус до Федоровки, на перроне к нему подошел мужчина, представился ФИО3, с которым они стали распивать водку. ФИО3 ему пояснил, что сам из Барзаса и что был в ОМВД России по <адрес>, что в конце июля он находился в <адрес>, где увидел дом по <адрес> из которого вынес имущество: колонку, электрорубанок, шуруповерт, перфоратор, после чего, данное имущество спрятал под ж/д мостом, а когда вернулся, его там уже не было, после чего, его забрали сотрудники полиции, которым он все рассказал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием специалиста ФИО8 и Потерпевший №1 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является дом жилой № по <адрес> в <адрес>ёзовском, дом одноэтажный, вход осуществляется с пристроенной веранды, имеет крыльцо, металлическая дверь, частично деформирована. На двери расположены протои, на котором имеется навесной замок, душка в закрытом положении. На душке удерживание второй протой (петля), на двери проема протой отсутствует. При входе на веранду стоит стол, на котором со слов Потерпевший №1 ранее находился префоратор, далее на ротив стола дверь в жилую часть дома. Между столом и дверью на полу разбросаны коробки, бутылки. На поверхности коробки обнаружены три следа капиллярных линий. Прямо от входа в веранду расположена деревянная дверь в санузел, на поверхности которой обнаружены два следа капиллярных линий, перемещено на прозрачную дакпелопленку. Деревянная дверь, осуществляет проход в жилую часть дома, при входе в которую расположен коридор, слева проход в комнату №, где со слов ФИО19 на полу лежал шуруповерт. Далее проход на кухню, справа при входе расположен стеллаж, с третей полки похищен электрорубанок. В комнате № на поверхности дивана опущенной вниз обнаружен и изъят путем фотофиксации фрагмент следа обуви. Со слов участвующий в осмотре Потерпевший №1 между диванами у стены стояла музыкальная колонка. В ходе осмотра изъяты 5 следов капиллярных линий, и фрагмент следа обуви. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем инспектора-кинолога ФИО9 произведен осмотр участка местности с координатами №, перегон <адрес>-<адрес>., в ходе осмотра в нише у опоры моста через железную дорогу обнаружены и изъяты коробка с сварочным аппаратом для ПВХ труб «Ресанта» с комплектующими, провод электропитания, перфоратор «wesco», электорубанок «FinePower», колонка «Dexp». К протоколу прилагается фото-таблица (л.д.58-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12 осмотрены:

перфоратор марки «Wesco» в пластиковом корпусе синего с черным цвета. Имеет электрический кабель с вилкой, патрон спереди, вентиляционные отверстия с боку, кнопку на рукоятке. С боку имеется наклейка с названием «Wesco». На перфораторе имеются следы эксплуатации;

картонная короба со сварочным аппаратом для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями и зарядным устройством. Коробка картонная, красно белого цвета, с повреждениями на коробке название «Ресанта» и изображение прибора. В коробке сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта» в корпусе серого цвета, состоит из нагревателя спереди, прорезиненной ручки, на корпусе регулятор температуры и две лампочки (зеленая и красная). Ручка пластиковая черного цвета. Имеет электрический кабель с вилкой. Сбоку на корпусе имеется наклейка с информацией «Ресанта, сварочный аппарат для пластиковых труб». Комплектующие: подставка для сварочного аппарата металлическая серого цвета, формой буквы Х; ножницы для ПВХ труб оранжевого цвета с серебристыми лезвиями; 4 круглые металлические насадки для сварочного аппарата из металла серого цвета, разного диаметра; ключ шестигранник из металла серого цвета. Так же в коробке имеется провод зарядного устройства с квадратным блоком на которой вилка, чёрного цвета;

электрорубанк марки «FinerPower» в корпусе сине зеленого цвета с черными вставками. Имеет металлическую подошву серого цвета; на корпусе спереди винт регулятора глубины строгания, на ручке кнопка пуска и предохранительная кнопка. Имеет электрический кабель с вилкой. С боку на корпусе наклейка с названием «FinerPower». На электрорубанке следы эксплуатации и пыли;

музыкальная колонка фирмы «Dexp V870A» в корпусе черного цвета, овальной формы. Диаметр 44 см. Высота 100 см. С верху на колонке имеется панель управления на котором кнопка «вкл/выкл», слоты для карт память, USB разъемы, разъёмы для наушников и микрофона, эквалайзер, кнопки (переключения на блютус и карты памяти, воспроизведение/пауза, переключения на радио, выключения звука, следующий трек, управление подсветкой) дисплей системы. Так же на верхней панели имеется подсветка. С передней стороны в верхней части 2 динамика овальной формы, подсветки по бокам, по середине круглый динамик с мембраной, с низу два небольших других динамика. По бокам колонки 2 ручки для переноски. На задней стороне электрический кабель с вилкой. И наклейка с названием «Dexp V870A». На колонке имеются наложения в виде красной и серой пыли. На колонке имеются повреждения в виде скола в нижнем левом углу корпуса, царапины.

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 подтвердил, что данные вещи он похитил в доме по адресу <адрес> спрятал их под мостом через железную дорогу. После произведенного осмотра осмотренные предметы и документы не упаковывались, не опечатывались (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 также осмотрено вышеуказанное имущество, указанное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном выше. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердила, что данные вещи принадлежат ей, их она узнала по названию и внешнему виду. После произведенного осмотра перфоратор марки «Wesco», коробка со сварочным аппаратом для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями и зарядным устройством, электрорубанок марки «FinerPower» и музыкальная колонка фирмы «Dexp V870A» не упаковывались, возвращены потерпевшей – Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются: фототаблица (л.д. 133-134);

протоколом осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс», на котором с выходом в интернет осмотрено приложение «Авито». При наборе в адресной строке название «перфоратор «Wesco», открывается файл с надписью «перфоратор «Wesco», и изображение перфораторов с подобными характеристиками как и у украденного. Согласно объявлению, перфоратор «Wesco» с техническими характеристиками как у украденных стоит 3500 <адрес> наборе в адресной строке название «сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта», открывается файл с надписью «сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта», и изображение сварочного аппарата с подобными характеристиками и в состоянии как у украденного. Согласно объявлению, сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта» с техническими характеристиками как у украденного стоит 2000 <адрес> наборе в адресной строке название «электрорубанок «FinerPower», открывается файл с надписью «электрорубанок «FinerPower»», и изображение электрорубанкой с подобными характеристиками как и у украденного. Согласно объявлению, электрорубанок «FinerPower» с техническими характеристиками и таком же техническом состоянии как у украденного стоит 2490 <адрес> наборе в адресной строке название «музыкальная колонка «Dexp V870A», открывается файл с надписью «музыкальная колонка «Dexp V870A», и изображение музыкальной колонки с подобными характеристиками и в состоянии как у украденной. Согласно объявлению, музыкальная колонка «Dexp V870A» с техническими характеристиками как у украденной стоит 9000 <адрес> наборе в адресной строке название «шуруповерт «Ермак», открывается файл с надписью «шуруповерт «Ермак», и изображение шуруповерта с подобными характеристиками и в состоянии как у украденного. Согласно объявлению шуруповерт «Ермак» с техническими характеристиками как у украденной стоит 300 р. (л.д. 138-139).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствиями с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, а также с иными исследованными и вышеизложенными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 либо изменения квалификации его действий не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение и исключить из него хищение им зарядного устройства, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, что достоверно установлено из её показаний в судебном заседании, поскольку вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. При этом, изменение обвинения в вышеуказанной части на квалификацию действий ФИО1 не влияет, положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Судом установлено, В период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>-<адрес>, убедившись, что хозяин дома отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17290 рублей. При совершении хищения, действуя единым преступным умыслом, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, применяя физическое усилие, руками оторвал пробой из косяка дверного проема на веранде, открыл дверь и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъял: из комнаты дома музыкальную колонку «Dexp V870A», стоимостью 9000 рублей, из кухни дома шуруповерт «Ермак», стоимостью 300 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями, стоимостью 2000 рублей, из коридора дома электрорубанок «FinerPower», стоимостью 2490 рублей, с веранды дома перфоратор марки «Wesco», стоимостью 3500 рублей, и с целью последующего выноса поочередно перенес на веранду выше указанного дома. После чего, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с музыкальной колонкой «Dexp V870A» вышел через дверь на веранде, с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению. ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к вышеуказанному дому, где с веранды противоправно, безвозмездно изъял ранее оставленные им шуруповерт «Ермак», сварочный аппарат для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями, электрорубанок «FinerPower», перфоратор «Wesco», принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел через дверь на веранде. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17290 рублей.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо её воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом, судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества охватывалось единым умыслом подсудимого ФИО1

О корыстной цели ФИО1 свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что на момент хищения принадлежащего её имущества она находилась в декретном отпуске по уходу за детьми, получала детское пособие в размере 19000 рублей в месяц, что также подтверждается выпиской по счету её дебетовой карты ( т.1 л.д.155), её супруг работал, получал незначительную заработную плату, что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (т.1 л.д.160-161), из которой они также выплачивали ипотеку за квартиру, на иждивении у них находится двое несовершеннолетних детей. При этом, суд также принимает во внимание, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет более 5000 рублей, что также свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступления - незаконное проникновение в жилище также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 проник в принадлежащий потерпевшей на праве собственности жилой дом без её разрешения, помимо её воли и в её отсутствие, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые подсудимым не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает один (т. 1 л.д. 183), работает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204), по месту жительства соседями положительно ( т.1 л.д.205), состоит на учете у врача-нарколога и врача – инфекциониста (т. 1 л.д. 196, 198), на учете у врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194), на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 184-189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им в ходе предварительного следствия правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, частичное возмещение материального ущерба от преступления потерпевшей в размере 300 рублей (т. 1 л.д.177), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ как явку с повинной протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в ходе его опроса он добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов до его опроса.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено оперуполномоченным ОУР ФИО4 МВД России Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до опроса ФИО2, в ходе обследования участка <адрес> под мостом, который сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество, возвращенное потерпевшей, было изъято следователем с места его обнаружения оперуполномоченным ОУР ФИО4 МВД России Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и возвращено потерпевшей Потерпевший №1, а не подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд, вопреки доводам защиты, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также его имущественное положение, который работает, имеет незначительный доход, а также малолетнего ребенка на иждивении, и принимая во внимание, что ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа в значительном размере, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности ФИО2, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также его личность и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считать назначенное наказание условным.

Испытательный срок подлежит исчислению ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу, в который подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, суд считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.

Поскольку подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ требования ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не применяются.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25.09.2025 в отношении ФИО2, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: перфоратор марки «Wesco», коробку со сварочным аппаратом для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями и зарядным устройством, электрорубанок марки «FinerPower» и музыкальную колонку фирмы «Dexp V870A», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в её собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котельникова евгения леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Котельникову евгению леонидовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Котельникову евгению леонидовичу в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Котельникова евгения леонидовича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Котельникову евгению леонидовичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25.09.2025 в отношении Котельникова евгения леонидовича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: перфоратор марки «Wesco», коробку со сварочным аппаратом для пластиковых труб «Ресанта» с комплектующими деталями и зарядным устройством, электрорубанок марки «FinerPower» и музыкальную колонку фирмы «Dexp V870A», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева