Апелляционное постановление № 22-4108/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья р/с: Сапелкин И.О. Дело № 22-4108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Улько Н.Ю.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

адвоката Бурнусузян Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыниной О.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда и виновности осужденной и квалификации содеянного, не согласна с приговором суда в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Указывает, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), является Шпилевая А.О., которая <данные изъяты> и использует его для семейных нужд, а именно для перемещения к месту работы, месту жительства, также она практически ежедневно навещает свою престарелую бабушку, которая находится в пожилом возрасте, <данные изъяты>. Судом не выяснен вопрос о том, на какие денежные средства был приобретен автомобиль, участвовал ли в его покупке гражданский супруг осужденной – ФИО7, с которым она проживает в гражданском браке <данные изъяты> При этом ФИО7, <данные изъяты>. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, вернуть конфискованный автомобиль осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Шпилевой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями ФИО1, не оспаривавшей факт управления автомобилем и результаты медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 (сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>), ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденной с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, которая <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, соседями – <данные изъяты>, в <данные изъяты>, трудоустроена, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, ее возраст, отсутствие судимости, <данные изъяты> характеризующие ее данные как с места жительства так и с места работы, осуществление ухода за престарелой бабушкой и сожителем, <данные изъяты>, а также состояние их здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной и является справедливым.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на основании вышеуказанных требований закона обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля в собственность государства и сохранил наложенный арест до его конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, использованный при совершении преступления, принадлежит подсудимой ФИО1 на праве собственности, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации транспортного средства и карточка учета транспортного средства, что также указано и в самой жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности автомобиля осужденной выяснялся как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве. Допрошенная неоднократно, Шпилевая А.О. поясняла о том, что конфискованный автомобиль принадлежит ей, поясняла об обстоятельствах приобретения автомобиля (в автокредит), о погашении ею автокредита. О приобретении автомобиля на денежные средства ФИО7 Шпилевая А.О. не поясняла ни в ходе допроса в качестве подозреваемой, ни в ходе судебного следствия. Таким образом, основания для допроса ФИО7 об обстоятельствах приобретения автомобиля у суда отсутствовали. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Факт <данные изъяты> виновной и ее близких родственников, а также использование указанного автомобиля для семейных нужд, не является препятствием для конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено. При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латыниной О.В. в защиту осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько