Приговор № 1-187/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025

Уголовное дело №1-187/2025

(№12501320065000320)

УИД: ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., представившего удостоверение ... от .., ордер ... от ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, .. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 09 час. 50 мин. 06.07.2025 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, вступившего в законную силу 15.08.2023, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на 06.07.2025 не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от .. (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершила в состоянии опьянения управление автомобилем «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ей на праве собственности, в процессе передвижения на нем с СНТ Б» .... до участка местности, расположенного вблизи .....

Действия ФИО1 - управление автомобилем «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в 09 час. 50 мин. 06.07.2025 по пути следования указанного автомобиля вблизи .....

При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), с согласия ФИО1 06.07.2025 в период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 58 мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «НКД», расположенном по адресу: ....-...., и установлено состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемой следует, что 27.07.2023 она была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 31.08.2023 она обратилась с заявлением в ГИБДД г. Новокузнецка об утере ее водительского удостоверения. Штраф она оплатила полностью. В мае 2025 года она вновь получила водительское удостоверение и стала управлять автомобилем. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис» в кузове черного цвета, хэтчбэк, г/з ... регион, который она приобрела в декабре 2019 года. Утром 06.07.2025 она выпила квас собственного приготовления, в количестве примерно 1,5 литров. После чего, сев за управление своего автомобиля марки «Хендэ Солярис» г/н ... регион, поехала с дачного участка СНТ «Б», расположенного в Орджоникидзевском районе, в сторону Кузнецкого района г. Новокузнецка и, проезжая по ул. Обнорского, проехав автозаправочную станцию «Лукойл» по ...., двигаясь по правой полосе в сторону Кузнецкого района г. Новокузнецка, около 09:50 часов была остановлена экипажем ДПС ГИБДД г. Новокузнецка. Сотрудник ГИБДД попросил ее предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На вопрос сотрудников ГИБДД, употребляла ли она спиртное, ответила, что нет. После чего сотрудники ГИБДД пояснили, что у них есть подозрения в том, что она находится в состоянии опьянения и, пригласив двух понятых – мужчину и женщину, из случайно проезжавшего мимо автомобиля, при видеофиксации и в присутствии понятых, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно: продуть в специальный прибор «Алкотест», на что она ответила отказом. Затем ей предложили проехать в ... диспансер г. Новокузнецка, на что она согласилась, и была доставлена в ... диспансер по ...., где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдав анализ мочи и два раза продула в специальный прибор измерения паров этанола. Первый раз прибор показал 0,30 мг/л., через 15-20 минут, продула повторно, и прибор показал 0,22 мг/л. С актом медицинского освидетельствования она согласна, но спиртное она не пила, а пила квас в большом количестве (л.д. 63-65).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность и достоверность. Суду дополнительно пояснила, что в вечернее время 05.07.2025, находясь у себя на даче в ...., выпила немного пива, утром 06.07.2025, перед выездом в г. Новокузнецк, выпила несколько стаканов кваса. Результаты, установленные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривает.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ЗНВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. 06.07.2025 он в составе экипажа ... совместно со старшим лейтенантом полиции МАА, работая в Кузнецком районе, в утреннее время находились по ...., останавливали автомобили для проверки документов у водителей. В 09:50 часов ими был остановлен автомобиль марки Хендай Солярис г/н ... регион в кузове черного цвета, за рулем данного автомобиля находилась девушка, как позднее было установлено, ФИО1, .. г.р. На его просьбу ФИО1 предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение. В этот момент он уточнил у ФИО1, употребляла ли она что-то из спиртного, на что ФИО1 ответила отрицательно. Затем он пригласил Шпилевую А.О. в патрульный автомобиль, где было установлено, что она 27.07.2023 мировым судьей судебного участка ... Кузнецкого судебного района .... была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 24.05.2025 ФИО1 получила свое водительское удостоверение. При разговоре с водителем были выявлены такие нарушения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, о чем он сообщил ФИО1 Также он пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об АП, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об АП. После чего в присутствии понятых он сообщил ФИО1 об отстранении ее от управления транспортным средством, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения. Затем он задал вопрос ФИО1 о том, будет ли она проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, продемонстрировав прибор и документ о поверке на прибор понятым и ФИО1, на что она ответила отказом. После чего он предложил ФИО1 проехать в ... диспансер г. Новокузнецка для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласилась. Он выписал направление, и они проследовали в ... диспансер г. Новокузнецка. При прохождении ФИО1 освидетельствования у нее было выявлено опьянение, то есть ФИО1 два раза продувала прибор, первый раз прибор показал 0,30 мг/л., через 15-20 минут она продула повторно, и прибор показал 0,22 мг/л, о чем ей было сообщено. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 была согласна. Затем он составил протоколы, в которых расписалась ФИО1 Также он сообщил ФИО1 о том, что в отношении нее будет составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. В дальнейшем автомобиль марки Хендэ Солярис г/н ... регион в кузове черного цвета, был передан следственно-оперативной группе, которая поместила автомобиль на стоянку по .... (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля КЕП в ходе судебного заседания, следует, что 06.07.2025 он со своей супругой передвигался на автомобиле в районе Ферросплавного завода в Кузнецком районе г. Новокузнецка, где был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили их для участия в качестве понятых при оформлении административного материала, на что они согласились. Как он понял, водитель – девушка управляла автомобилем с признаками опьянения, какими именно, пояснить не может. Лично он у неё признаков опьянения не обнаружил. Данная девушка – водитель находилась в патрульном автомобиле, он и его супруга находились в непосредственной близости, также велась видеозапись. Им были разъяснены процессуальные права понятых, а также их обязанности. После чего девушке – водителю предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, но согласилась проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего были составлены процессуальные документа, в том числе, протоколы, в которых они все расписались, все сведения в протоколах были отражены верно.

Из показаний свидетеля ДАВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. У него находятся оригиналы документов, оформленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по .... ЗНВ 06.07.2025 при фиксации проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н ..., регион 142, ФИО1, .. года рождения, и компакт – диск с видеозаписью с освидетельствованием на состояние опьянения от 06.07.2025 (л.д.42-43).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2025, в ходе которого осмотрен участок открытой местности, расположенный на обочине проезжей части ул. Обнорского вблизи автозаправочной станции «Лукойл» по ...., где обнаружен автомобиль марки Хёндай Солярис г/н ... регион в кузове черного цвета, который был изъят в ходе осмотра (л.д. 16, 17-18);

-протоколом осмотра предметов от 29.07.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хёндай Солярис» в кузове черного цвета, г/н ... регион, расположенный, по адресу: ..... На момент осмотра на кузове автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия, кузов автомобиля грязный (л.д.34-35, 36-40). Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.41);

-протоколом выемки от 04.03.2025, в ходе которой у свидетеля ДАВ изъят административный материал, составленный 06.07.2025 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ЗНВ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с компакт-диском, содержащим видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.46-48);

-протоколом осмотра документов от 01.08.2025, в ходе которого осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством серия .... от 06.07.2025, составленный в 10 час. 12 мин., согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ЗНВ в присутствии понятых КСБ и КЕП, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Хёндай Солярис» г/н ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица); 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ЗНВ в 10:15 часов 06.07.2025, из которого следует, что ФИО1 согласна на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись ФИО1, понятых и сотрудника ГИБДД Управления МВД России по .... ЗНВ; 3) акт медицинского освидетельствования «НКД» г. .... ...., на состояние опьянения ... в отношении ФИО1, .. г.р., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (результат первого исследования - 0,30 мг/л; второго - 0,22 мг/л); 4) протокол .... о задержании транспортного средства от 06.07.2025, составленный в 11:40 часов по ...., из которого следует, что транспортное средство автомобиль марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион, которым управляла ФИО1, передан дознавателю НКС; 5) протокол об административном правонарушении серия .... от 06.07.2025, составленный в 11 час. 45 мин. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки HYNDAI SOLARIS» г/н ..., в 09 час. 50 мин. 06.07.2025 по ...., совершила нарушение п.п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Документ содержит подписью ФИО1, сотрудника ГИБДД, составившего протокол; 6) копия постановления мирового судьи судебного участка ... Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, вступившего в законную силу 15.08.2023, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-57). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.58-59);

-протоколом осмотра предмета от 15.08.2025, в ходе которого осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля ДАВ, содержащий файл с названием VYCG0969. При открытии указанного файла обнаружено, что на видеозаписи находятся двое мужчина и женщина. Голос за кадром сообщает, что они приглашены в качестве понятых, и просит их представиться. Они называют свои данные: КСБ, .. г.р. и - КЕП, .. г.р. Голос за кадром сообщает, что они приглашены в качестве понятых при процедуре освидетельствования. После чего сотрудник ГИБДД перед началом процедуры разъясняет понятым ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ. Далее видеозапись направлена в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находится инспектор и девушка. Инспектор ГИБДД, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает, что в патрульном автомобиле находится водитель ФИО1, .. г.р., которая управляла транспортным средством Хёндай СК ... регион, и в настоящий момент временно отстраняется от управления транспортным средством для прохождения процедуры освидетельствования. После чего инспектор ГИБДД дает понятым подписать протокол об отстранении ТС, понятые расписываются. После чего инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 положение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, демонстрирует ФИО1 и понятым прибор алкотестер и документ о поверке, после чего спрашивает у ФИО1, будет ли она продувать алкотестер. ФИО1 отвечает отрицательно. После чего инспектор ГИБДД требует проехать в ... диспансер г. Новокузнецк пр. ...., на что ФИО1 сообщает о своей готовности проехать в ... диспансер (л.д. 80-82, 83-87). Указанный компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.88-89).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными свидетелями ЗНВ, ДАВ и КЕП о времени и месте управления автомобилем ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В тоже время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении преступления (л.д.5), не принимается судом в качестве доказательств виновности ШАС в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ЗНВ, ДАВ, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), а также показания свидетеля КЕП в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла 06.07.2025 автомобилем «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения.

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЗНВ у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых – КСБ и КЕП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от проведения которого ФИО1 отказалась, что отражено на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «НКД», о чем был составлен соответствующий протокол, на что ФИО1 ответила согласием. В период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 58 мин. 06.07.2025 с согласия ФИО1 проведено ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «НКД», расположенном по адресу: ...., где у ФИО2 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а само медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранеия РФ от 29.04.2025 №262н.

Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информации ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей по указанному выше постановления оплатила 11.01.2024, дата окончания исполнения указанного выше постановления в части лишения права управления транспортными средствами - 01.03.2025. (л.д.24-25), срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление подсудимая совершила с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющая транспортным средством, сознательно нарушила Правила дорожного движения и желала этого.

Доводы подсудимой о том, что управляя 06.07.2025 автомобилем «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, она не находилась в состоянии опьянения, поскольку употребила только квас в большом количестве, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильности юридической оценки её действий не влияют, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения объективно установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 06.07.2025, результаты которого подсудимой, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении должностными лицами ГБУЗ КО «НКД» процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ... участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), соседями – положительно (л.д.106), в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает ... по месту работы характеризуется положительно (л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой ... отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д.105-107), осуществление патронажа за престарелой бабушкой и сожителем ....

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, обнаружившим у водителя автомобиля ФИО1 признаков опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ КО «НКД», расположенном по адресу: ...., на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Признательные показания даны ФИО1 после ее задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, она не представляла.

Признание подсудимой своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемой по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и ее отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО1, данных ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимой объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимой наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимой обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, на момент совершения преступления принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20), и использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, а автомобиль «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион - конфискации в собственность государства, что, в свою очередь, не зависит от личности осужденной, условий её жизни, работы, материального положения. Соответственно, доводы защиты об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства ввиду использования его подсудимой ФИО1 для перемещения к месту работы, месту жительства бабушки, за которой она осуществляет патронаж, а также для доставления сожителя в медицинские учреждения, обоснованными не являются.

Доказательств принадлежности автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, иным лицам суду не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с фактом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 06.07.2025 - хранить в материалах данного уголовного дела.

Транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Солярис, г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012, номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет черный, принадлежащий ФИО1, .. года рождения, и находящийся на хранении на специализированной стоянке (камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ....) по адресу: ...., - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки Хендэ Солярис, г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2012, номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет черный, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин