Решение № 12-145/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-145/2018

№ 12-145/18


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитников Кравец Ж.В., Пименова С.Д., Колесниковой Е.В. в интересах АО «Концерн «Гранит-Электрон», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя генерального директора АО «Концерн «Гранит-Электрон» ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 15.03.2018 года о привлечении к административной ответственности АО «Концерн «Гранит-Электрон» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 15.03.2018 года –АО «Концерн «Гранит-Электрон» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.02.2018 года, в 16 часов 30 минут 12.02.2018 года при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3, находящейся в трудовых отношениях с АО «Концерн «Гранит-Электрон», расположенном по адресу: <адрес> и при оформлении результатов расследования были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда а именно:

-в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемый работнику работы), ст. 57 ТК РФ;

-в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3 не указана дата начала работы, ст. 57 ТК РФ;

-в трудовом договоре заключенном, с работником предприятия ФИО3, не указана норма выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, п.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №н от 17.12.2010 года Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

Законный представитель АО «Концерн «Гранит-Электрон» заместитель генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от 15.03.2018 года, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при вынесении обжалуемого постановления инспектор проверку на предприятии не проводила, документы в полном объеме не исследованы. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласно ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В п.1.1 трудового договора от 27.02.2008 года с ФИО3 указано, что предметом настоящего трудового договора является соглашение сторон работодателя и работника об установлении между ними трудовых отношений на условиях, предложенных работодателем и принятых работником с соблюдением обеими сторонами прав и обязанностей, предусмотренных действующими нормами трудового законодательства, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами предприятия. Описание трудовой функции может быть в различной форме. В трудовом договоре с ФИО3 указано, что работник принимается на работу, оператором котельной 3 разряда, то есть наименование должности в договоре имеется. В трудовом договоре также указано, что обязанности ФИО3 определяются должностной инструкцией. Документ, определяющий права и обязанности работника, является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Должностная инструкция закрепляет и наименование должности, и требования к квалификации сотрудника и перечень обязанностей. Этот документ характеризуют трудовую функцию работника. Таким образом, стороны вправе самостоятельно согласовывать трудовую функцию работника в трудовом договоре или должностной инструкции. Должностная инструкция ФИО3, содержащая перечень трудовых обязанностей работника, то есть трудовую функцию, является неотъемлемой частью трудового договора, соответственно нарушений ст. 57 ТК РФ юридическим лицом не допущено. Согласно ст. 61 ТК РФ если в трудовом договоре не указан день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, если иное не установлено нормативно-правовыми актами или самим трудовым договором. Соответственно, если в трудовом договоре не указана дата начала работы, работник доложен приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после его подписания. С ФИО3 документы об иной дате допуска к работе не составлялись, следовательно, она приступила к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу. Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины приведено «Особое мнение к акту расследования тяжелого несчастного случая..». По запросу работодателя «Городская поликлиника №», в которой проходила лечение ФИО3, поступило сообщение, что ФИО3 получила ушиб средней степени тяжести. В соответствии со ст.229 ТК РФ, инспектор трудовой инспекции принимает участие при расследовании несчастных случаев, в результате которых пострадавшие получили тяжелые повреждения здоровья, т.е. заинтересованное лицо не должно было принимать участие в расследовании и составлять «Особое мнение к акту расследования тяжелого несчастного случая…». В Особом мнении инспектора труда изложены доводы, которые не соответствуют представленным Обществом документам в ходе расследования несчастного случая и фактическим обстоятельствам. В связи с чем, Особое мнение не может рассматриваться в качестве доказательства. Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Обществом ст. 57 ТК РФ не нарушена.

В судебное заседание законный представитель АО «Концерн «Гранит-Электрон» заместитель генерального директора ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон».

В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2, которая не явилась, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного свидетеля.

В судебном заседании защитники Кравец Ж.В., Пименов С.Д., Колесникова Е.В. в интересах АО «Концерн «Гранит –Электрон» доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от 15.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отражено, что юридическом лицом нарушены положения п.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №н от 17.12.2010 года Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», а именно в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3 не указана норма выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Вместе с тем, в данной части обжалуемого постановления указанное правонарушение было исключено и прекращено производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Что касается указания должностным лицом на нарушения требований ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3 не указана дата начала работы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3).

Судом было установлено, что поскольку в трудовом договоре № от 27.02.2008 года не указана конкретная дата, с которой ФИО3 обязана была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, то днем начала работы для нее являлся следующий рабочий день со дня подписания договора.

Суд учитывает, что норма ч. 2 ст. 57 ТК РФ не согласуется с нормой ч. 3 ст. 61 этого же Кодекса: первая предусматривает обязательность указания в трудовом договоре условия о дате начала работы и соответствующие последствия невключения в трудовой договор условия о дате начала работы (в том числе обязание работодателя определить недостающие условия в приложении к трудовому договору или в отдельном соглашении), а вторая - возможность отсутствия условия о дате начала работы. Правило, сформулированное в ч. 3 ст. 61 ТК РФ, о том, что если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу, указанная норма ч.3 ст. 61 ТК РФ призвана автоматически восполнить "пробел" трудового договора в интересах обеих сторон.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было предметом исследования должностным лицом и не нашло свою надлежащую оценку при вынесении постановления 15.03.2018 года.

Кроме того, должностным лицом в постановлении указано о нарушении юридическим лицом ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре, заключенном с работником не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы).

Указанная позиция основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 года между ОА «Концерн «Гранит-Электрон» и ФИО3 заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на работу в АО «Концерн «Гранит-Электрон» на должность - оператор котельной 3 разряда (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 названного трудового договора работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, другими локальными нормативными актами и должностной инструкцией.

В дату заключения договора 27.02.2008 года, ФИО3 была ознакомлена с производственной инструкцией на профессию оператора котельной площадки, в которой подробно оговорены права и обязанности работника по данной должности, о чем свидетельствует подпись работника в указанной инструкции.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 ТК РФ, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных (производственных) инструкциях, поскольку эти обязанности идентичны для всех работников, занимающих соответствующую должность.

Таким образом, абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов выше обозначенного понятия.

С учетом такого смысла приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, о том, что неуказание в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, конкретного вида поручаемой работы, при указании того, что работник обязан исполнять должностную инструкцию, с которой указанный работник ознакомлен и, в которой указаны его должностные обязанности, не противоречит закону.

Также, государственный инспектор труда (по охране труда) в постановлении о назначении административного наказания ссылается, как на доказательства вины юридического лица на особое мнение к акту расследования тяжелого несчастного случая и материалы расследования несчастного случая, содержание которых не раскрыто, оценка отсутствует, более того, отсутствует полный перечень исследованных документов, поскольку должностным лицом отражено «материалы расследования несчастного случая».

Заслуживают внимания также доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведения о том, что ФИО3 получила тяжелые повреждения здоровья и на каком основании государственный инспектор труда принимал участие при расследовании несчастного случая.

В Акте № о несчастном случае на производстве указано, что степень тяжести травмы – тяжелая у ФИО3, однако какие-либо медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора АО «Концерн «Гранит-Электрон» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге П остниковой З.Е. № от 15.03.2018 года о привлечении к административной ответственности АО «Концерн «Гранит-Электрон» по ч.4 ст. 5.27 КоАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Концерн «Гранит-Электрон» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева