Решение № 2-179/2023 2-179/2023~М-87/2023 М-87/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-179/2023

11RS0007-01-2023-000114-96

Дело № 2-179/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 22 июня 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвоката Козубского О.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Адвокатским кабинетом Козубского Олега Владимировича, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла функции продавца в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, однако, трудовые отношения с ней оформлены не были, несмотря на ее неоднократные устные просьбы.

Вместе с тем, на протяжении вышеуказанного периода времени истец регулярно получала заработную плату наличными денежными средствами, работала по сменному графику, подчинялась режиму рабочего времени, имела постоянный доступ к товарно-материальным ценностям в помещении магазина, при необходимости оформляла товарные чеки, а также производила записи в кассовых журналах.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, произвести соответствующие записи в трудовой книжке истца, взыскать задолженность по заработной плате с учетом неиспользованного отпуска за отработанный период времени в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив суду, что в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца <данные изъяты>, <данные изъяты> ИП ФИО2 К работе в указанной должности ФИО1 допустил ФИО2, а непосредственное руководство рабочим процессом осуществляла старший продавец ФИО, с разрешения которой истец оформляла ценники на товар, принимала и фасовала товар, отпускала товар покупателям, заполняла кассовые журналы, а также осуществляла иные функции, входящие в обязанности продавца.

Также ФИО1 пояснила, что вопрос о необходимости ее официального трудоустройства неоднократно обсуждался непосредственно с ФИО2, а также его супругой ФИО3, ведущей бухгалтерию магазина и начисляющей заработную плату сотрудникам, однако трудовой договор заключен не был.

В подтверждение вышеизложенных доводов, ФИО1 представила скриншоты переписки посредством мессенджера с ФИО3 и иными лицами по вопросу ее оформления на работу, а затем увольнения и выплаты задолженности по заработной плате.

Ответчики ИП ФИО2, его представитель - адвокат Козубский О.В., а также ФИО3 пояснили суду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, категорически отрицая факт работы ФИО1 в качестве продавца у данного индивидуального предпринимателя.

Как пояснил суду ИП ФИО2, вопрос о трудоустройстве истца в качестве продавца в <данные изъяты> обсуждался, однако на работу ФИО1 он не принимал, трудовой договор с ней не заключал, заработную плату истцу не начислял и не выплачивал. В связи с чем ФИО1 несколько раз находилась в торговом зале магазина ему неизвестно, поскольку старшему продавцу ФИО он также не давал распоряжений относительно какого-либо обучения либо стажировки ФИО1 в качестве продавца. В торговом зале магазина ФИО2 ФИО1 не видел, соответствующие видеозаписи деятельности торгового объекта в настоящее время отсутствуют в связи с ограниченным сроком их хранения на устройстве. Допуск посторонних лиц к товарно-материальным ценностям магазина в отсутствие заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не представляется возможным и полностью исключен. Истец не ознакомлена с должностной инструкцией продавца, не проходила вводный инструктаж, не получала инструкции по охране труда, не вносилась в списки лиц по сдаче торгового объекта под охрану и снятии с охраны, в кассовых журналах отсутствуют подписи ФИО1, в штатном расписании и табелях учета рабочего времени не содержится данных об истце, что по мнению ИП ФИО2 однозначно свидетельствует об отсутствии между ним и истцом трудовых отношений.

Также ответчики пояснили, что все продавцы Торгового дома «Синега» осуществляют трудовую деятельность у данного индивидуального предпринимателя на протяжении длительного периода времени с официальным оформлением трудовых отношений и предоставлением всех гарантий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика указал о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Суд, заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2, имеющему свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

Согласно тексту искового заявления, а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в <данные изъяты> ИП ФИО2, подчинялась режиму рабочего времени, имела постоянный доступ к товарно-материальным ценностям в помещении магазина, производила продажу товаров из ассортимента магазина, заполняла необходимые документы.

Также по ходатайству истца судом допрошена свидетель ФИО, пояснившая суду, что на протяжении месяца работала в качестве продавца в <данные изъяты> получила заработную плату, однако не была официально трудоустроена и прекратила работу. Совместно с ФИО1 свидетель не работала.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с рядом письменных доказательств по делу, а также свидетельскими показаниями, по мнению ФИО1, объективно подтверждают факт ее работы в должности продавца <данные изъяты> в спорный период.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО (старший продавец <данные изъяты>) пояснила суду, что знакома с ФИО1, которая несколько раз приходила в магазин и согласно личным поручениям ФИО помогала ей выполнять некоторую работу, например, фасовать мелкий товар, заполнять ценники на товары (карточки с информацией о товаре и его стоимости), при этом работодатель в лице ИП ФИО2 не давал каких-либо распоряжений ФИО относительно постоянного вовлечения в рабочий процесс ФИО1, свидетель просила помогать истца исключительно по своей инициативе, иногда выплачивая ей незначительные денежные суммы из своих личных денежных средств.

Свидетель не отрицала наличие переписки посредством мессенджера между ней и ФИО1 по вопросу официального оформления трудовых отношений с последней, а также по поводу увольнения ФИО1 из магазина, пояснив вместе с тем, что из текста и смысла представленных истцом скриншотов, не следует факт постоянной работы истца в магазине.

Наличие у ФИО1 магнитного ключа для сдачи магазина под охрану ФИО пояснила тем, что истец самовольно, без разрешения и указания забрала данный ключ со стола старшего продавца.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (продавцы), а также ФИО (подсобный рабочий) также пояснили суду о том, что видели истца в торговом зале магазина только несколько раз, в качестве нового сотрудника (продавца) работодатель ИП ФИО2 либо старший продавец ФИО истца им не представляли.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ИП ФИО2 по неоформлению ФИО1 на работу посредством заключения трудового договора ФИО1 ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период времени ФИО1 выполняла трудовую функцию продавца <данные изъяты> была допущена к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО2, с учетом дневной ставки в размере <данные изъяты> ФИО1 выплачивалась заработная плата, однако от заключения трудового договора ИП ФИО2 уклонялся, окончательный расчет по заработной плате с учетом неиспользованного отпуска с ФИО1 не произведен.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, а также возражений ответчиков относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права будут являться следующие обстоятельства:

было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 о выполнении истцом ФИО1 работы в качестве продавца;

была ли допущена ФИО1 к выполнению данной трудовой функции ИП ФИО2 и какие в связи с этим трудовые обязанности были возложены на истца, исходя из осуществляемых ею трудовых функций продавца;

выполняла ли ФИО1 работу в качестве продавца в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя в лице ИП ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, обладала ли средствами доступа к необходимым для работы организационным ресурсам;

выплачивалась ли ФИО1 заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, судом не получено объективных и бесспорных доказательств, позволяющих установить факт работы истца ФИО1 в качестве продавца <данные изъяты> ИП ФИО2

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснили, что видели истца в торговом зале магазина лишь несколько раз, при этом только старший продавец ФИО подтвердила факты выполнения истцом ее личных поручений разового характера.

В табелях учета рабочего времени за спорный период, а также ведомостях о выдаче заработной платы, представленных суду ответчиком, ФИО1 в качестве работника ИП ФИО2 не значится, при этом суд безусловно учитывает, что именно данные обстоятельства и явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем в лице ИП ФИО2, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником. Вместе с тем, объективных доказательств наличия отдельных ведомостей выдачи заработной платы ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения доводы истца относительно ведения ею кассовых журналов магазина, поскольку записи в оригиналах данных журналов, представленные суду ответчиками для обозрения в судебном заседании, не содержат видимых признаков либо следов помарок и исправлений рукописного текста в части написания дат, фамилий продавцов и сумм выручки. Судом в ходе обозрения данных письменных доказательств установлено единичное написание рукой ФИО1 фамилии продавца ФИО, что не отрицалось как истцом, так и свидетелем ФИО

При этом суд критически относится к доводам истца относительно намеренного переписывания данных кассовых журналов, поскольку состояние страниц журналов и текста на них свидетельствует о регулярном ведении данных журналов на протяжении длительного периода времени.

С учетом вышеизложенного, суд отдает предпочтение объяснениям и представленным сведениям ответчика перед доказательствами истца, поскольку первые наиболее полные, последовательные и согласующиеся между собой.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ИП ФИО2

Представленные суду и исследованные им в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности не содержат в себе достоверных и бесспорных данных, подтверждающих доводы и требования истца, позволяющие прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить наличие вообще каких-либо отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева