Приговор № 1-795/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-795/2025

Уголовное дело № 1-795/2025 (12501930001000740)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 16 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маады А.К., представившего удостоверение №178, ордер №Н-055466 от 16 июня 2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты><адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. По сведениям ГИС ГИП административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. В связи вышеизложенным, ФИО1 считается подвергнутой указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут гражданка ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки «Тойота VITZ» с государственными регистрационными знаками № состоянии опьянения на местности, расположенный в 6 метрах от <адрес> Республики Тыва, где была остановлена сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес>.

После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласилась. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 015383 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,552 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,552 мг/л, ФИО1 согласилась.

Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека-носителя, вынесенного с прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 015383, у ФИО1 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0,552 мг/л., с результатом которого ФИО1 согласилась.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, обратилась с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленной им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не имела возражений против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ею обвинении признаёт полностью, согласна с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявляет добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ею преступления. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.83), сведений о наличии у нее психических заболеваний не имеется, а также данных о ее личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.83), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства, также соседями характеризуется с посредственной стороны (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, посредственную характеристику с места жительства от УУП, а также ее молодой возраст.

При этом, суд не установил в действиях ФИО1 явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным обстоятельствам. Первоначальные ее показания не выходили за рамки признания ею вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины она давала после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о ее явке с повинной и об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении подсудимой срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и исправления виновной, которая ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает ее исправление возможным под контролем специализированного государственного органа путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что иные виды наказания не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей..

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ у ФИО1 в соответствии ч.4. ст.49 УК РФ суд не установил.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений и оснований для применения ст.73 УК РФ условной меры наказания у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 поводов для применения положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания суд не установил.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора Алкотестер, следует хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минуты ФИО1 управляла автомобилем марки «Тойота VITZ» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и была задержана сотрудниками.

Согласно свидетельству транспортного средства, владельцем автомобиля марки Тойота VITZ с государственным регистрационным знаком № является сама подсудимая – ФИО1 (л.д.35).

Таким образом, оснований для освобождения от конфискации данного имущества суд не усмотрел с учетом того, что транспортное средство автомобиль марки Тойота VITZ с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимой ФИО1, тем самым, данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве вещественного доказательства признано транспортное средство марки Тойота VITZ с государственным регистрационным знаком №, которое хранится на специализированной штрафстоянке ООО «Тувинсельстрой», расположенный по адресу: <адрес>. Органами дознания к процессуальным издержкам отнесены средства, затраченные на хранение данного транспортного средства в сумме 81296 рб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Между тем, ООО «Тувинсельстрой» представлена справка о понесенных расходах в сумме 81 296 рб., при этом, суду не представлены сведения об обоснованности действий указанного Общества, подтверждающих деятельность по хранению вещественных доказательств, не приведены доказательства, подтверждающие оправданность и необходимость понесенных расходов, финансово-экономический расчет, понесенных ООО затрат, в том числе, с учетом сведений о тарифах, а также отсутствует заявление представителя ООО «Тувинсельстрой» о взыскании процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных требований закона, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения данного вопроса для устранения допущенных нарушений, после устранения которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке гл.47 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокату, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденной ФИО1 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Информировать Госавтоинспекцию МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора Алкотестер - хранить при деле.

Конфисковать в собственность государства имущество, находящееся в собственности ФИО1: транспортное средство марки марки Тойота VITZ с государственным регистрационным знаком №

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением на территории штрафстоянки ООО Тувинсельстрой» автомобиля марки Тойота VITZ с государственным регистрационным знаком № оставить на рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован течение 15 дней со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку