Апелляционное постановление № 22-247/2026 22-8730/2025 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Шенаурин И.А. № 22-247/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серкова О.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от19 ноября 2025года, которым

ФИО3,

родившийся ,,,,,,,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело не было возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков и производства дополнительного расследования; было нарушено его право на защиту, поскольку на протяжении всего дознания он не уведомлялся о принятых процессуальных решениях, в том числе о возбуждении уголовного дела, продлении и возобновлении срока дознания; уведомления, имеющиеся в материалах дела, ему не вручались, подписи в них отсутствуют, указан один и тот же несуществующий исходящий номер, одно из уведомлений датировано 27мая 2025 года, тогда как уголовное дело возбуждено 19 июня 2025 года; срок дознания продлен с нарушениями требований УПК РФ: ходатайство о продлении срока дознания возбуждено перед прокурором менее чем за 5 суток; срок дознания пропущен, так как дознание продлевалось до 19 июля 2024 года, и с учетом положений ст.128 УПК РФ, его срок истек 18 июля 2024 года, продление происходило уже за сроком предварительного расследования; затем срок дознания продлен на 1 месяц, что недопустимо, так как срок дознания продлевается только на 30 суток; в нарушение требований ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ постановление о возобновлении срока дознания вынес дознаватель, а не начальник подразделения дознания; в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 226 и ч.ч. 1 и 2 ст. 222 УПК РФ обвинительный акт вручен ему 27 мая 2025 года не прокурором, а дознавателем; он не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ; обвинительный акт составлен 08 апреля 2025 года, срок дознания был продлен до 17 апреля 2025 года, однако заместителем прокурора района он подписан только 30 апреля 2025 года в нарушение требований ч. 1 ст. 226 УПК РФ; материалы уголовного дела сфальсифицированы, 07 апреля 2025 года он от судебных приставов узнал, что с 2024 года находится в розыске за неуплату алиментов, он не скрывался, телефон и адрес не менял; под давлением дознавателя, находясь в стрессовом состоянии, он подписал ряд заранее подготовленных документов, в том числе признание в уклонении от уплаты алиментов, дал согласие заключить контракт на участие в <...>, чтобы погасить долг по алиментам и избежать ареста; после подписания документов пришел адвокат, которому дознаватель сообщил о признании им вины и подписании документов; 08 апреля 2025 года он находился в <...>, но впоследствии передумал идти на <...>, о чем сообщил приставам; ознакомившись с материалами уголовного дела в суде, он увидел, что протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела датированы 08 и 09 апреля 2025 года, однако он их подписал 07 апреля 2025 года, будучи введенным в заблуждение и под психологическим давлением, после 07 апреля 2025 года он к дознавателю не ходил, только за обвинительным актом; после консультации с защитником он понял, что с материалами уголовного дела по окончании дознания не знакомился, был введен судебными приставами в заблуждение, был вынужден признать вину в совершении инкриминируемого преступления; протоколы следственных и процессуальных действий были составлены до прихода адвоката по назначению дознавателя, которому он не сказал, что на него судебными приставами оказывалось давление; в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указано, что он ознакомился со 128 листами дела, тогда как он мог ознакомиться только со 126 листами; в томе 1 находятся постановления об оплате услуг адвоката за 08 и 09 апреля 2025 года, однако, последним листом дела является протокол уведомления об окончании следственных действий от 08 апреля 2025 года; заявление прокурора без даты о взыскании издержек за участие адвоката 08 и 09 апреля 2025 года незаконно попало в материалы дела до 08 апреля 2025 года, так как процессуальные действия 08 и 09 апреля 2025 года еще не были произведены; заявление прокурора до утверждения обвинительного акта не могло появиться; в обвинительном акте указано, что он и защитник ознакомлены с материалами дела и оно направлено прокурору, однако обвинительный акт подписан 08апреля 2025 года, ознакомление происходило 09 апреля 2025 года, 08 и 09апреля он в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга не находился и не знакомился с делом; о фальсификации материалов уголовного дела свидетельствует то, что 07 апреля 2025 года его допрос производился с участием защитника Мугатарова, ордер которого в уголовном деле отсутствует; выводы суда о том, что ответы из Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга и <...> подтверждают его присутствие на следственных действиях 07, 08 и 09 апреля 2025 года, его отсутствие 08 апреля 2025 года <...>, а также участие адвоката Мугатарова в следственных действиях, не обоснованы; из <...> поступили сведения о том, что его местоположение им неизвестно, на запрашиваемые сведения нет ответа; 08 апреля 2025 года ему в <...> были выданы направления от этой же даты, зарегистрированные в журнале исходящей корреспонденции на прохождение исследований и сдачу анализов в медицинском учреждении, которые также были приобщены к материалам уголовного дела; из РОСП Чкаловского района поступило сообщение о том, что он все три дня приходил к дознавателю ( / / )20, как и оба адвоката, но не указано время прихода и не представлены копия журнала, видеозаписи от этих дней; указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта, не были устранены в ходе судебного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако, суд первой инстанции этого не сделал; в нарушение требований закона уголовные дела в отношении него не были соединены в одно производство; 20 августа 2025года в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына за период с 01 апреля 2024 года по 28 февраля 2025года, в котором также представителем потерпевшего признана П.; судебное заседание на момент заявления ходатайства о соединении уголовных дел не было назначено, не было препятствий для соединения уголовных дел в одно производство, дела не были соединены в одно производство по надуманным основаниям; участникам уголовного судопроизводства пришлось ходить к разным судьям в разные судебные заседания по одному и тому же инкриминируемому преступлению только с искусственно разделенным периодом, хотя оно должно было квалифицироваться как единое продолжаемое преступление; второе осуждение ухудшит его положение; все основания и процессуальная возможность для соединения уголовных дел в одно производство у суда первой инстанции имелись, вынесенное промежуточное решение об отказе в этом является незаконным; умысла на совершение каждого из инкриминируемых деяний у него не возникало, решение суда и исполнительное производство одно, для правильной квалификации действий, уголовные дела должны быть соединены в одно производство; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вину он признал полностью, но фактически передавал денежные средства на содержание сына, покупал одежду, участвовал в воспитании, документального подтверждения этому нет; об исполнительном производстве не знал, судебный пристав его не вызывал, не разъяснял обязанности; вину признал, чтобы не вовлекать сына в судебный процесс; не имеет денежных средств, чтобы погасить задолженность по алиментам, не может продать долю в квартире, так как наложен арест; не был инициатором развода, осуществлял трудовую деятельность, законный представитель предъявил исполнительный лист, узнав, что он поддерживает отношения с девушкой; уголовное дело направлено в суд, так как он отказался участвовать в <...>; обвинительный приговор основан на предположениях, возникшие сомнения суд не устранил, переложил обязанность доказывания невиновности на сторону защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, или возвратить дело прокурору, или передать дело в суд первой инстанции для соединения в одно производство с другим уголовным делом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

- копией свидетельства о рождении П, ,,,,,, рождения, согласно которому ФИО3 является его отцом (т. 1 л.д.35);

- копией решения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18октября 2017 года (дело № 2-1689/2017), согласно которому с ФИО3 в пользу П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П, ,,,,,, года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иных видов доходов, начиная с 18 сентября 2017 года и до совершеннолетия (т. 1 л.д. 31-32);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01декабря 2021 года по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 36-38);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П о том, что ФИО3 не выплачивает алименты на содержание ребенка, ребенка не обеспечивает, участия в воспитании не принимает, в 2024 году денежных средств на содержание сына не передавал;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 39-42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2023 года, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1КоАП РФ (т. 1 л.д. 49-51);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга о расчете задолженности по алиментам от 19 июня 2024 года, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам за период с 01декабря 2021 года по 19 июня 2024 года составляет 614 174,57 руб. (т. 1 л.д.46-47);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава – исполнителя З согласно которым ФИО3 достоверно знает об алиментных обязательствах и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, длительное время официально не трудоустроен, несмотря на предупреждения и разъяснительные беседы судебного пристава-исполнителя, ФИО3 выплату алиментов в полном размере не производит, мер для официального трудоустройства не предпринимал; после вступления в законную силу постановления мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, алименты в период с 01 января по 31марта 2024 года не уплачивал;

- иными доказательствами, содержание которых нет необходимости излагать в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу вывода о виновности ФИО3 доказательства получены в ходе дознания и исследованы на стадии судебного следствия с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, не содержат противоречий относительно существенных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал ФИО3 виновным в том, что он без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст.157УКРФ.

Доводы осужденного о том, что он фактически содержал сына, опровергаются показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П., не доверять которым нет оснований.

Указанные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции случаи приобретения ФИО3 подарков ребенку и посещения с ним кафе не свидетельствуют о нахождении несовершеннолетнего потерпевшего на иждивении осужденного, не освобождают последнего от обязанности уплачивать алименты в полном объеме (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)").

Утверждения осужденного о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также показаниями самого ФИО3, который в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что знал о взыскании алиментов, которые в период его официального трудоустройства удерживались из его заработной платы.

Данные показания согласуются с показаниями П и представленными ею выписками о движении денежных средств по счету, из которых следует, что алименты перечислялись в январе и феврале 2022 года (т.1 л.д. 201, 202).

Таким образом, версия осужденного, фактически оспаривающего вину в совершении преступления, опровергается совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст.389.16УПК РФ).

Так, суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО3 не уплатил алименты за период с 15 по 31 декабря 2023 года в размере 12028,87руб.

Однако из материалов уголовного дела следует, что 28 декабря 2023 года ФИО3 уплатил алименты в размере 13586,99 руб.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области З были представлены сведения о том, что указанный платеж при расчете задолженности по алиментам был учтен за декабрь 2023года, задолженность за период с 15 по 31декабря 2023 года у П.И.ЮБ. отсутствует.

Сведения о выплате ФИО3 алиментов 28 декабря 2023 года суду первой инстанции были представлены, но не были им проверены, оценены и учтены при вынесении приговора.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на невыплату ФИО3 алиментов за период с 15по 31 декабря 2023 года в размере 12028,87 руб. В данной связи подлежит уточнению сумма задолженности за инкриминируемый период: с 01 января по 31 марта 2024 года - 65805,00рублей.

Внесение данных изменений на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и на квалификацию его действий не влияют.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Из материалов уголовного дела видно, что уведомления о движении уголовного дела направлялись дознавателем по месту жительства П.И.ЮБ.

Сам по себе тот факт, что ФИО3 не получал уведомлений о возбуждении уголовного дела и продлении срока дознания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме как по окончании следственных действий (т. 1 л.д. 127-129), так и в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 144), свое право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания ФИО3 реализовал, предварительное слушание было проведено, ходатайства стороны защиты судом рассмотрены и разрешены; все свои доводы ФИО3 довел до сведения суда, они были рассмотрены и оценены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что 09 апреля 2025 года он не мог ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку не находился в помещении Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, проверены судом и правильно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются: протоколом ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 127-129), в котором содержатся собственноручные записи ФИО3 и адвоката ФилипповаА.А., подтверждающие факт ознакомления, и удостоверенные подписями указанных лиц; ответами на судебные запросы: начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Р (т. 1 л.д. 210) - о том, что обвиняемый ФИО3, адвокат Филиппов А.А. 07, 08, 09 апреля 2025 года посещали дознавателя М для участия в процессуальных действиях; военного комиссара Чкаловского района г. Екатеринбурга К – о том, что ФИО3 08 апреля 2025 года военный комиссариат не посещал.

Явно избыточные для доказывания вины в совершении преступления ходатайства об истребовании сведений о времени посещения ФИО3 здания, в котором расположен Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, видеозаписей, содержащих фиксацию посетителей, журналов посещения, судом обоснованно отклонены.

Сведений о заинтересованности в исходе дела дознавателя, адвоката, подписавших протокол ознакомления с материалами уголовного дела, а также лиц, предоставивших вышеуказанные документы, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не озвучено, в связи чем не имеется оснований не доверять представленной информации.

Само по себе несогласие осужденного с представленными стороной обвинения доказательствами основанием для признания их недостоверными не является.

Ссылки осужденного на обстоятельства дачи им признательных показаний в ходе дознания не имеют правового значения, поскольку протокол допроса подозреваемого не исследовался в судебном заседании, суд не использовал его в качестве доказательства виновности ФИО3

Утверждения осужденного о нарушении срока дознания связаны с произвольным толкованием норм процессуального права.

Из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено 19 июня 2024года(т. 1 л.д. 1), 19 июля 2024 года, то есть на 30 сутки с учетом продолжительности месяца (июня), срок дознания продлен еще на 30 суток, то есть до 18 августа 2024 года (т. 1 л.д. 6-7), а 18 августа 2024 года срок дознания продлен еще на месяц, то есть до 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 10-12), что полностью соответствует требованиям чч. 3 и 4 ст. 223 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что последним днем срока дознания было 18июля 2024 года и дальнейшее продление происходило за пределами срока, не основаны на нормах закона.

Несвоевременное обращение дознавателя к прокурору с ходатайством о продлении срока дознания (менее чем за 5 суток до истечения установленного срока) существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, на допустимость собранных доказательств, законность и обоснованность приговора не влияет.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ начальник Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга постановлением от 07 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 19-20) отменил постановление от 18 сентября 2024 года дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу, прокурором срок дознания был установлен на 10 суток до 17апреля 2025 года.

Тот факт, что ходатайство перед прокурором об установлении срока дознания возбудил дознаватель, а не начальник подразделения дознания, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

В соответствии с ч. 2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Вопреки утверждениям стороны защиты, объективных данных о том, что уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору за пределами установленного срока дознания, не имеется.

Факт утверждения обвинительного акта прокурором 30 апреля 2025 года не свидетельствует о нарушении срока предварительного расследования, поскольку принятие прокурором решений по поступившему с обвинительным актом уголовному делу урегулировано самостоятельной нормой и не связано со сроком предварительного расследования.

Все иные доводы осужденного, в том числе о взаимоотношениях с бывшей супругой, причинах обращения исполнительного листа к исполнению, об обстоятельствах его обращения в военкомат, о допущенных при оформлении материалов уголовного дела технических ошибках, вручении обвинительного акта дознавателем, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наличие другого уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении аналогичного преступления не являлось препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о соединении в одно производство двух уголовных дел на законность и обоснованность приговора не повлиял и не является основанием для его отмены.

Длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, считается оконченным с момента его обнаружения – возбуждения уголовного дела (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", п.6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)").

Преступление, за которое ФИО3 осужден настоящим приговором, было обнаружено, то есть окончено, 19 июня 2024 года (дата возбуждения уголовного дела).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что два уголовных дела возбуждены по одному и тому же длящемуся преступлению, совершенному в разные периоды времени, связаны с неверным толкованием уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного СудаРФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, раскрыто основное содержание исследованных доказательств без приведения сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопрос о наказании осужденного ФИО3 разрешен судом с учетом положений ст.ст. 6, 7, 43, 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие судимости (ч. 2 ст.61УК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного судом ФИО3 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона от 23июля 2025 года N 218-ФЗ, действующего с 20 января 2026 года, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 основного места работы не имеет, в связи с чем в настоящее время наказание в виде исправительных работ неисполнимо.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ (принудительные работы и лишение свободы), осужденному не могут быть назначены, в связи с отсутствием правовых оснований и повода.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания по ч. 1 ст.157УКРФ в виде исправительных работ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Процессуальные издержки распределены в соответствии со ст.ст.131,132УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат принимал участие при производстве дознания, сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты ФИО3 материалы дела не содержат, доводы осужденного об обратном обусловлены избранной линией защиты, и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от19 ноября 2025года в отношении ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на невыплату ФИО3 алиментов за период с 15 по 31 декабря 2023 года в размере 12028,87 рублей; уточнить, что размер задолженности П.И.ЮБ. по алиментам за период с 01 января по 31 марта 2024 года составляет 65805,00рублей.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания в виде исправительных работ на срок 10месяцев с удержанием 10%из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст.157УКРФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий