Приговор № 1-266/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 1-266/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 сентября 2015 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 7 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

освобожденного 18 января 2019 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого судом 28 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 мая 2015 года, вступившего в законную силу 16 июня 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год девять месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года, вступившего в законную силу 10 июля 2015 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год шесть месяцев, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, 7 апреля 2019 года около 00 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от <...> до <...> в г. Архангельске, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № № от 7 апреля 2019 года, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», номер прибора 004828, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,329 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 64-68), следует, что 6 апреля 2019 года он на автомобиле его отца «Датсун Он-до» совместно со своим знакомым Т.С.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения, ездили в баню. В бане он выпил четыре бутылки безалкогольного пива, а также три стакана «чайного гриба», которые принесла ему девушка по имени А., сдающая баню. Вкуса спиртного от напитка не ощущал, считал его безалкогольным. Около 23 часов 00 минут он совместно с Т.С.В. вышли из бани, при выходе произошел конфликт с А., они сели в автомобиль, он был за рулем, поскольку алкоголя не употреблял. Около 00 часов 01 минуты 7 апреля 2019 года у <...> в г. Архангельске автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. С результатами он не согласился, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Затем его доставили в отдел полиции. Со слов Т.С.В. ему стало известно, что А. подливала в «чайный гриб» водку. Когда он его употреблял, то не знал, что в его составе есть алкоголь, в связи с чем вину не признает.

Показания, данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указал, что действительно управлял автомобилем после употребления алкоголя и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания алкотектора не оспаривает.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и не соответствуют действительности. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта он повествовал с позиции самозащиты.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7 апреля 2019 года в 00 часов 25 минут было проведено освидетельствование ФИО1 и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,329 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13, 14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управляющий 7 апреля 2019 года около 00 часов 01 минуты автомобилем «Датсун Он-до», был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 12).

ФИО1 7 апреля 2019 года в 00 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения отказался (л.д. 15).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Б.Ю.А. следует, что 7 апреля 2019 года в 00 часов 01 минуту у <...> в г. Архангельске был остановлен автомобиль «Датсун Он-до» под управлением ФИО1 По внешним признакам – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем от него было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого выявлено состояние опьянения (л.д. 17).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 мая 2015 года, вступившего в законную силу 16 июня 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 28 апреля 2015 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 22-23).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебных участков № 1, 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года, вступившего в законную силу 11 июля 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 16 мая 2015 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Датсун Он-до» зарегистрирован на М.В.Б. (л.д. 41).

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 допущен к управлению автомобилем «Датсун он-до», принадлежащем М.В.Б. (л.д. 75).

Из протокола осмотра предметов от 30 апреля 2019 года следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, согласно которой 7 апреля 2019 года в 00 часов 01 минуту на заднем сидении автомобиля рядом с сотрудником ДПС сидит ФИО1 При общении с сотрудником ФИО1 отворачивается к окну, речь у него не внятная (л.д. 45-48).

Указанный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 49, 50).

Из показаний свидетеля Б.Ю.А., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), следует, что в вечернее время 6 апреля 2019 года из дежурной части поступило сообщение, что со стороны Маймаксы в сторону г. Архангельска движется автомобиль «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Затем указанный автомобиль был обнаружен съезжающим с Кузнечевского моста по ул. Гагарина, который повернул с ул. Гагарина на пр. Троицкий, а затем на пр. Выборнова в г. Архангельске. Около 00 часов 01 минуты автомобиль остановился у <...> в г. Архангельске, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом при них он никакие жидкости он не пил, никуда не отлучался. ФИО1 был отстранен он управления транспортным средством, от него потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего в 00 часов 25 минут 7 апреля 2019 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,329 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем в 00 часов 40 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но ФИО1 от этого отказался.

Из показаний свидетеля Д.Е.В., сотрудника УМВД России по г. Архангельску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55), следует, что 7 апреля 2019 года она принимала объяснение от ФИО1, который был доставлен в отдел полиции сотрудниками ГИБДД. При общении от ФИО1 исходил резкий запах спиртного, его поведение не соответствовало обстановке, связность речи была нарушена.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), следует, что <адрес> есть баня, которую она и ее мать сдают знакомым за деньги. Около 21 часа 6 апреля 2019 года в баню пришел Т.С.В. со своим знакомым по имени А.. Они приехали на автомобиле, за рулем которого был знакомый Т.С.В. Когда они выходили из бани, то между ними и Ч.А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого она заметила, что Т.С.В. и его знакомый А. находятся в состоянии опьянения. Также она в бане видела алкоголь, который они оба распивали. ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, сел за руль автомобиля, в связи с чем она вызвала сотрудников ДПС. Показала, что никаких напитков она в баню не приносила, в том числе «чайного гриба». В последующем Т.С.В. и ФИО1 приезжали к ним, извинялись за свое поведение и просили, чтобы они позвонили в ГИБДД и сказали, чтобы у ФИО1 не забирали водительские права.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 7 апреля 2019 года около 00 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Датсун Он-до», отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, материалами дела.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании проведенного освидетельствования, результаты которого подсудимым не оспариваются.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается постановлениями мировых судей от 22 мая 2015 года и 30 июня 2015 года, заверенных надлежащим образом и ФИО1 не оспаривается.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе его направления на медицинское освидетельствование, в котором стоит собственноручная подпись подсудимого об этом.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признательная позиция ФИО1 по делу подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации, трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 32, 77-80, 81, 85, 87, 93-95, 108-111, 112-114, 116-119).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 88, 89).

Из показаний свидетеля М.И.В., инспектора по административному надзору УМВД России по г. Архангельску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 17 января 2022 года, проживает один, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является простым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в том числе малолетних детей, принимает во внимание его пояснения в судебном заседании, что он изменил образ жизни, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 49, 50):

- DVD-R диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 27 540 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 6 120 рублей (л.д. 141, 164) и в судебном заседании в сумме 21 420 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. О своей имущественной несостоятельности ФИО1 не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 27 540 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко