Приговор № 1-266/2019 1-5/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-266/2019

Дело №1-266/2019

УИД 29RS0024-01-2019-001900-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретарях Шульга К.С., Котовой З.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска ФИО8, старшего помощника того же прокурора ФИО9,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26,

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 12 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учетом постановления Архангельского областного суда от 05 декабря 2007 года, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

- 14 июля 2009 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2013 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 19 дней,

- 19 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 27 июня 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Архангельской области ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО3, вступили в совместный предварительный сговор на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, для чего с указанной целью договорились приискать помещение, приобрести семена указанных растений, после чего посадить их и совместно осуществлять за ними уход.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый умысел и действуя в составе преступной группы, приобрел в собственность дебаркадер №, регистровый № (далее дебаркадер) пришвартованный к берегу реки Кузнечихи, <данные изъяты>.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 привезли на указанный дебаркадер необходимое для культивирования растений, содержащих наркотические средства, оборудование: ведра, горшки, грунт, удобрения, лампы, вентиляторы.

Далее ФИО3 заведомо зная, что растения конопли содержат наркотическое средство и запрещены законом к возделыванию, без надлежащего разрешения, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 18, 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, имея совместный с ФИО2 и ФИО1 умысел, направленный на незаконное культивирование в крупных размерах растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, оборот которых, согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года запрещен в Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> семена растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Далее ФИО3 совместно с ФИО2 в различных торговых организациях в городе Архангельске приобрели недостающую для незаконного культивирования растений конопли часть оборудования, а именно: <данные изъяты> и иное оборудование, которое на автомашине марки «<данные изъяты>») c государственным регистрационным знаком № совместно с ФИО1 привезли на дебаркадер, расположенный по вышеуказанному адресу.

После чего ФИО3 в вышеприведенный период поместил 239 семян растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в ведра с грунтом, тем самым посеял их.

Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семена указанных растений взошли, подсудимые незаконно их культивировали, а именно: ФИО3 и ФИО2 срывали сорную растительность, удобряли, поливали, опрыскивали, окучивали, рыхлили землю в ведрах с растениями; ФИО1 поддерживал в помещении дебаркадера порядок, проверял швартовы, следил за состоянием электропроводки, за температурой в помещении, тем самым создавая условия для доведения растений конопли до стадии созревания.

Преступные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного оборота в помещениях дебаркадера, пришвартованного к берегу реки Кузнечихи <данные изъяты> были изъяты при следующих обстоятельствах:

- одно растение конопли (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе производства негласных оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Сбор образцов для сравнительного исследования»;

- 238 растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, что согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года является крупным размером, изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Виновность подсудимых и обстоятельства преступления подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали частично, показав, что с объемом предъявленного обвинения согласны за исключением квалификации их действий в составе организованной группы. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дебаркадер, пришвартованный к берегу реки Кузнечиха в городе Архангельске, на котором по предложению ФИО3 совместно с ФИО2 договорились выращивать кусты конопли (марихуаны), при этом он осознавал, что данная деятельность является незаконной. Его роль, согласно договоренности, заключалась в обслуживании дебаркадера, в частности следить за его состоянием и исправностью, швартовыми концами, оплачивать счета за стоянку и электроснабжение. Роль ФИО2 заключалась в доставке ФИО3 от места проживания на дебаркадер, доставке необходимого для культивирования конопли оборудования, в том числе ламп, поливочных шлангов, грунта, мешков. ФИО3 должен был приобрести семена растений, содержащих наркотическое средство, посадить их в грунт, а также ухаживать и выращивать кусты конопли. Установленное преступление было совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 (т.5 л.д.145-147, 202-204).

ФИО2 подтвердил показания соучастника о совместном характере их действий в рамках достигнутой по предложению ФИО3 договоренности. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему и ФИО1 выращивать коноплю (марихуану), для чего ФИО3 подыскал пришвартованный к берегу реки Кузнечиха дебаркадер, который приобрел ФИО1 Он совместно с ФИО3 и ФИО1 привезли на указанный дебаркадер оборудование, необходимое для выращивания конопли. Также ФИО3 приобрел через сеть Интернет семена растений, содержащих наркотическое средство, после чего они совместно стали выращивать кусты марихуаны, в частности поливать, ухаживать за ними. ФИО1 приобрел для указанных целей дебаркадер, занимался его содержанием в надлежащем состоянии, проверял швартовы, смотрел за состоянием электропроводки и помещений. Культивированием марихуаны он занимался совместно с ФИО3 и ФИО1, при этом организованной группы они не создавали и в ней не участвовали (т.5 л.д.225-228, т.6 л.д.53-55).

ФИО3 вину признал частично, показав в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 и ФИО1 выращивать на приобретенном последним дебаркадере коноплю для личного потребления. Затем они втроем в целях культивирования растений, содержащих наркотическое средство, приобрели и привезли на указанный дебаркадер лампы, ведра, грунт, после чего он приобрел на <данные изъяты> посредством сети Интернет семена конопли, которые с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ высадил в грунт в количестве 250 штук, из них 11 растений погибло. В дальнейшем они втроем создавали условия для взращивания указанных растений, при этом ФИО1 в основном следил за состоянием помещений предоставленного им дебаркадера, оплачивал счета по его содержанию. Организованной группы они не создавали, структурированности в их отношениях не было, все действовали по обоюдному согласию и находились в равных условиях, сбывать наркосодержащие растения, которые они выращивали, намерений не имели.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Так, сотрудник УУР УМВД России по <адрес> ФИО13 свидетельствовал, что в рамках проверки оперативной информации о причастности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, в отношении последних проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности «наблюдение», «обследование помещений», «сбор образцов для сравнительного исследования». В результате оперативно-розыскной деятельности была получена информация, что ФИО1 в указанных целях приобрел дебаркадер, пришвартованный к берегу реки Кузнечихи, вблизи <адрес>. В ходе мероприятий было установлено, что подсудимые приобрели лампы, пленки, электрооборудование, ведра, грунт и удобрения, которые перевезли на указанный дебаркадер, где в течение ДД.ММ.ГГГГ совместно выращивали кусты конопли, при этом одно растение было изъято в качестве образца (т.5 л.д.82-86).

Приведенные показания ФИО13 объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании. В ходе мероприятия «наблюдение» установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретали удобрения, лопаты, пакеты с грунтом и иное оборудование, необходимое для культивирования растений, содержащих наркотическое средство, которое доставляли на дебаркадер. Затем подсудимые совместно занимались культивированием растений конопли: монтировали электропроводку, полиэтиленовую пленку на полу, расставляли ведра с указанными растениями, поливали их (т.1 л.д.127-136, 140-164, т.4 л.д.204-210, 212-216, 217-221, 227, 222-226).

Изъятое из помещения дебаркадера в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий растение согласно заключению эксперта является растением конопля, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.241-244, 246, т.3 л.д.76-77).

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были пресечены, при этом из помещения дебаркадера было изъято 237 растений конопли в ведрах с грунтом, что объективно подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и заключениями эксперта (т.1 л.д.169-178, т.3 л.д.16-32, 56-58, 68-74).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения дебаркадера изъято оборудование, используемое подсудимыми для культивирования растений, содержащих наркотическое вещество, в частности: <данные изъяты> (т.2 л.д.1-53, т.3 л.д.217-225, 227-233, 236-242, т.4 л.д.1-14, 16-27, 28-29, 64-76, 77-95, 96-115, 116-137, 140-146).

На поверхности плодов и приспособления для курения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.3 л.д.79-80, 85-86, 91-93, 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО17 продала ФИО1 по договору купли-продажи дебаркадер, пришвартованный на реке Кузнечихе в г. Архангельске (т.5 л.д.55-57).

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дебаркадера №, регистровый №, согласно которым данное имущество было принято ФИО1 в собственность с оплатой в рассрочку (т.4 л.д.49-54, 55-62).

Свидетель ФИО18, являющаяся менеджером магазина <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретал в торговой организации значительное количество ламп большой мощности и дроссели (т.5 л.д.40-42).

Свидетели «ФИО19» и «ФИО33.» в судебном заседании показали, что подсудимые совместно занимались культивированием конопли на дебаркадере, расположенном в Соломбальском округе г. Архангельска, куда завозили грунт, удобрения, лампы, при этом семена наркосодержащих растений ФИО3 приобрел через сеть Интернет. Последний является потребителем наркотических средств.

В моче ФИО2 и ФИО3 обнаружены вещества из группы каннабиноиды (т.3 л.д.37-38, 40-41).

След пальца руки с поверхности горшка, изъятого в помещении дебаркадера, оставлен ФИО3, буквенно-цифровой текст на изъятом там же листе бумаги выполнен этим же подсудимым (т.3 л.д.106-141, 156-158).

В ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъято 0,2 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.184, 186).

Осмотр изъятых у подсудимых телефонов подтверждает наличие значительного количества телефонных соединений и переписки между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в период совершения преступления, в том числе с использованием программ «WhatsApp», «Viber» и «Telegram» (т.1 л.д.187-191, т.4 л.д.153-166, 181-190, 193-202, т.5 л.д.230-231, т.6 л.д.62-65).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые признали факт незаконного культивирования наркосодержащих растений, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако указали, что организованную группу в указанных целях не создавали и в ее составе не действовали.

При этом указанные ими сведения об обстоятельствах незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетелей, и кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимых доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимых в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия согласно положениям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, СК России N 68 от 27.09.2013, при этом в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых на незаконное культивирование наркосодержащих растений сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 05 января 1998 года на территории РФ запрещено культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях.

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации …», конопля (растение рода Cannabis) включена в список растений, содержащих наркотические средства подлежащих контролю в РФ. Крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ составляют: конопля (растение рода Cannabis) крупный размер (независимо от фазы развития растения) - от 20 растений; особо крупный размер – от 330 растений.

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, до начала преступных действий договорились между собой о совместном совершении преступления, распределили роли, имели общие намерения и действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконное культивирование наркосодержащих растений, разработали механизм совместных действий и методы конспирации.

Затем подсудимые, действуя совместно и по предварительному сговору, в нарушение законодательства Российской Федерации, совершили умышленные действия по приобретению дебаркадера, семян конопли, необходимого для культивирования оборудования, создав таким образом специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, путем ежедневного ухода. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 культивировано 239 растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, то есть в крупном размере.

Однако суд исключает из объема обвинения указание на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в ангаре по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, в частности экспертных исследований, свидетельствующих о выращивании подсудимыми именно растений, которые приведены в Постановлении Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации …», стороной обвинения не представлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем данную квалификацию действий подсудимых суд считает необоснованной, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что последние действовали в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу указанной нормы закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Однако, по настоящему уголовному делу перечисленные выше признаки организованной группы, отсутствуют.

В судебном заседании своего подтверждения предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых не нашла.

Преступная деятельность подсудимых была начата в ДД.ММ.ГГГГ, а пресечена ДД.ММ.ГГГГ, длилась чуть больше двух месяцев и не была, вопреки доводам обвинения, продолжительной и масштабной.

Использованные подсудимыми в ходе общения программы «WhatsApp», «Viber» и «Telegram» являются общедоступными, при этом они использовали свои мобильные телефоны с зарегистрированными на них сим-картами.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 являлись потребителями наркотических средств, при этом согласно показаниям подсудимых культивирование конопли они осуществляли в личных целях, согласно достигнутой между собой договоренности, какой-либо подчиненности и структурированности в их деятельности, а также вербовки соучастников, не было. Доказательств совершения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 установленных преступных действий с целью получения финансовой выгоды, в том числе сбыта наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Такая позиция подсудимых ничем не опровергнута, и прямо опровергает довод обвинения о длительности осуществления преступной деятельности, сплоченности и устойчивости группы, наличии внутренней дисциплины.

Каких-либо доказательств масштабности деятельности организованной группы, стабильно функционирующей сети незаконного культивирования наркосодержащих растений, государственным обвинителем представлено не было, в связи с чем, указание на это в обвинении также является предположением.

При этом действия подсудимых не отличались профессионализмом, равно как не имелось и какой-либо узкой преступной специализации участников, четкой организации их действий и иерархии в отношениях, а потому такие действия полностью охватываются понятием группы лиц по предварительному сговору.

Обвинение не может быть основано на предположениях, а виновность подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суждения стороны обвинения в части квалификации действий подсудимых по признаку совершения незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, в составе организованной группы являются голословными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертных заключений, данные о личности подсудимых, их поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться в их вменяемости относительно установленного деяния. Суд признает подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми умышленное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 судим за преступления против здоровья населения, <данные изъяты>, в исправительном учреждении зарекомендовал себя <данные изъяты>, согласно справке участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Индивидуальным предпринимателем ФИО12 по месту работы характеризовался <данные изъяты> (т.6 л.д.207-215, 217, 219, 221, 225, 227, 235, 237-239).

Супруга подсудимого ФИО20 охарактеризовала его как <данные изъяты> (т.5 л.д.12-13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию его соучастников, признание вины, <данные изъяты> (т.1 л.д.192-193, т.5 л.д.145-147, 202-204, т.6 л.д.210).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление против здоровья населения, совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, и его родственников, а также степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления.

ФИО2 судим за преступление против здоровья населения, <данные изъяты>, в исправительном учреждении зарекомендовал себя <данные изъяты> согласно справке участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.6 л.д.244-246, 248-250, т.7 л.д.1, 6-7, 34-49, 52, 53, 55, 57, 72).

Супруга подсудимого ФИО21 охарактеризовала его как <данные изъяты>. ФИО2 подрабатывал <данные изъяты> (т.5 л.д.60-62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию его соучастников, признание вины, <данные изъяты> (т.1 л.д.195-196, т.5 л.д.225-228, т.6 л.д.53-55, т.7 л.д.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за преступление против здоровья населения, совершил умышленное тяжкое деяние аналогичной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, и его родственников, <данные изъяты>, а также степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления.

Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2016 года вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, назначает итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору суда.

ФИО3 судим за преступление против здоровья населения, <данные изъяты>, в исправительном учреждении зарекомендовал себя <данные изъяты>, согласно справке участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. По месту работы <данные изъяты> характеризовался <данные изъяты> (т.7 л.д.77-84, 146-147, 148, 150, 152, 169).

Супруга подсудимого ФИО22 охарактеризовала его как <данные изъяты> (т.5 л.д.7-8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию его соучастников, признание вины, <данные изъяты> (т.1 л.д.194).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление против здоровья населения, совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, и его родственников, <данные изъяты>, а также степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также наличие у каждого из них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, в том числе связанных с поведением и ролью подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста суд изменяет на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и подлежит исчислению с момента фактического задержания каждого из них.

Поскольку из материалов дела следует, что свобода ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с задержанием была фактически ограничена с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда составлены протоколы задержаний, указанный день подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, следует хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении иных лиц (т.4 л.д.13-15, т.7 л.д.174, 176);

- пакеты (упаковки) с грунтом, землей, торфом, удобрениями, ведра (в т.ч. с землей и крышками), горшки (в т.ч. торфяные), картонные коробки, полимерные пакеты, стаканы, электрические патроны, лампы, пускорегулирующие аппараты, термометры, вентиляторы, удлинители, емкости (бутыли, баки), семена и плоды растений в пробирках, контейнерах и упаковках, окурок папиросы, смеси наркотического средства и табака (в т.ч. в окурке папиросы), растения конопли, резиновые шланги, аппарат для орошения, шприцы, металлическую трубку со следами нагара, металлические пластины необходимо уничтожить (т.3 л.д.32, т.3 л.д.225-226, 233-234, т.4 л.д.13-15, 28-30, 76, 95, 106, 115, 125, 137, 138, 139);

- лист бумаги с записями, договор аренды, договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладную, два фрагмента бумаги, рекламный лист, чек, акт, дактилоскопические пленки, оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий необходимо хранить при деле (т.4 л.д.46-47, 62-63, 146-148, 190-191, 210-211, 227-230);

- мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изъятые у ФИО2, надлежит вернуть ему же либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т.4 л.д.166-167);

- мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска у ФИО3, следует выдать ему же либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т.4 л.д.202-203);

- мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, лист металла (железа), фрагмент (кусок) металла (железа), воздушный фильтр, металлические троса с крючками необходимо выдать ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т.4 л.д.190-191);

- мешок с активированным углем, выданный ФИО1, следует снять с его ответственного хранения (т.4 л.д.106, 138, 139).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению:

- ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 19 966 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.7 л.д.181, 183, т.10 л.д.153, 167, 195);

- ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 11 517 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.7 л.д.185, 187, 189);

- ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 9 256 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 27 727 рублей, всего в размере 36 983 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.7 л.д.191, т.10 л.д.159).

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, от услуг защитников не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2016 года окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении иных лиц;

- пакеты (упаковки) с грунтом, землей, торфом, удобрениями, ведра (в т.ч. с землей и крышками), горшки (в т.ч. торфяные), картонные коробки, полимерные пакеты, стаканы, электрические патроны, лампы, пускорегулирующие аппараты, термометры, вентиляторы, удлинители, емкости (бутыли, баки), семена и плоды растений в пробирках, контейнерах и упаковках, окурок папиросы, смеси наркотического средства и табака (в т.ч в окурке папиросы), растения конопли, резиновые шланги, аппарат для орошения, шприцы, металлическую трубку со следами нагара, металлические пластины – уничтожить;

- лист бумаги с записями, договор аренды, договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладную, два фрагмента бумаги, рекламный лист, чек, акт, дактилоскопические пленки, оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий - хранить при деле;

- мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изъятые у ФИО2, -вернуть ему же либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска у ФИО3, - выдать ему же либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, лист металла (железа), фрагмент (кусок) металла (железа), воздушный фильтр, металлические троса с крючками - выдать ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- мешок с активированным углем, выданный ФИО1, - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 19 966 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1, в сумме 11 517 рублей 50 копеек – с ФИО2, в размере 36 983 рубля 50 копеек – с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков