Решение № 12-588/2025 7/2-363/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-588/2025

Дело №12-588/2025 №7/2-363/2025

Судья Маркова Л.И.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 21 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «********» ФИО1,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по трудовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ в Республике Саха (Якутия) И. от 20 мая 2025 года № ... генеральный директор акционерного общества «********» (далее – АО «********») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

07 августа 2025 года решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ФИО1 просит решение суда и постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении АО «********» была проведена на основании требования прокурора, с которым проверяемое лицо не было ознакомлено. В имеющейся в материалах дела копии требования не имеется информации о характере и содержании рассмотренных прокуратурой сведений. Надлежащее оформление требования административным органом не проверено. Из решения суда следует, что проверка проведена по жалобе Г. При проведении контрольного мероприятия административный орган вышел за пределы предмета проверки. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С анализом условий договоров и выводами административного органа не согласна. Трудовая инспекция не наделена правом самостоятельно признавать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми. Само АО «********» возникшие гражданско-правовые отношения трудовыми в установленном порядке не признавало. Самостоятельно заказчик отношения трудовыми не может признать, признание отношений трудовыми осуществляется судом. Само предписание инспекции, в котором содержится требование о признании трудовыми уже прекратившихся гражданско-правовых отношений, является незаконным. Таким образом, при вынесении постановления трудовым инспектором нарушен порядок признания фактически возникших между АО «********» и исполнителями услуг отношений трудовыми. В связи с чем вывод о наличии события административного правонарушения является незаконным и преждевременным. Административный орган и суд применил недопустимо формализованный подход при анализе документов, не дав оценку обстоятельствам дела в совокупности. Суд первой инстанции счел доказанным, что между АО «********» и Г. фактически сложились трудовые отношения, не дав надлежащую оценку представленным доказательствам. Также не согласна с выводом о том, что правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание привлекаемое лицо, административный орган не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №45) разъяснено, что в части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части 2 статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города Якутска 20 ноября 2024 года поступило обращение Г., работавшего ******** и ******** в АО «********», о нарушении его прав.

Данное обращение 26 ноября 2024 года направлено в ГИТ в Республике Саха (Якутия) для рассмотрения.

09 декабря 2024 года в ГИТ в Республике Саха (Якутия) от АО «********» поступила информация о том, что Г. не привлекался к исполнению трудовых обязанностей в качестве ********, соответственно, обязательств по выплате заработной платы перед указанным лицом организация не имеет.

17 декабря 2024 года ГИТ в Республике Саха (Якутия) отобраны объяснения у Г.

16 января 2025 года в ГИТ в Республике Саха (Якутия) направлено требование прокуратуры Республики Саха (Якутия) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении, в том числе АО «********».

17 января 2025 года врио руководителя ГИТ в Республике Саха (Якутия) вынесено решение № ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «********» в период с 22 января по 04 февраля 2025 года. С данным решением генеральный директор АО «********» ФИО1 ознакомилась 22 января 2025 года, о чем написала собственноручно.

В ходе проведенной ГИТ в Республике Саха (Якутия) в отношении АО «********» выездной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: АО «********» в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры оказания услуг с лицами, применяющими специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Так, заключены договоры оказания услуг по выполнению следующих работ: столярные работы и оказания услуг разнорабочего на объектах АО «********»; сантехнические работы; столярных работ, уборки территории, работа разнорабочего, а также еженедельной чистки жироуловителей; вахтера по обходу помещений административного здания; организация и администрирование объекта недвижимости; ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; уборка территорий; уборка помещений административного здания и выполнение работ вахтера-сторожа. Согласно штатному расписанию АО «********» на 01 января 2023 года штат состоит из 5 человек: генеральный директор, главный инженер, специалист по КР ИД, главный бухгалтер, бухгалтер-экономист.

Должностное лицо указало, что усматривается нарушение норм статьи 15, 67 ТК РФ в виде заключения договоров на оказание услуг, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не оформления трудового договора в письменной форме, что повлекло нарушение прав граждан и является недопустимым.

По результатам проверки 31 января 2025 года составлен акт выездной проверки № ..., на который АО «********» поданы возражения.

19 мая 2025 года в отношении генерального директора АО «********» в лице ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральным директором АО «********» в лице ФИО1 в период с 06 по 05 июля 2024 года заключены договоры оказания услуг с А. по уборке территории, с С. по уборке территории (разнорабочий (ОД), с И. по уборке территории, с К. на услуги вахтера-сторожа по обходу помещений (ОД), с Ю. на столярные работы и разнорабочий, с И. на столярные работы и разнорабочий, с Ч. по уборке помещений, с Д. по уборке помещений, с В. на сантехнические работы.

Как указало должностное лицо, заключены договоры на оказание услуг, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем

Также М., являвшийся сотрудником АО «********», действовавшим в интересах АО «********», в рамках своих должностных обязанностей, фактически допустил Г. к работе в качестве ******** и ********.

Должностное лицо пришло к выводу о нарушении части 2 статьи 67 ТК РФ, выразившемся в неоформлении трудового договора в письменной форме. Согласно объяснениям Г. он исполнял обязанности ******** и ******** в период с 01 октября по 15 ноября 2024 года по адресам: ........... В период выполнения работ исполнял обязанности по уборке территории от мусора и снега, очистку крыльца от наледи и снега, текущий ремонт мебели и дверей, потолка и крыш по заявкам из журнала учета заявок ля плотника. У него был установлен режим рабочего времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, а также при исполнении обязанностей им использовано оборудование и материалы для уборки снега, инвентарь АО «********». Таким образом, Г. приступил к работе и по поручению работодателя, однако трудовые отношения с работодателем не оформлены.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по трудовым вопросам) ГИТ в Республике Саха (Якутия) генеральный директор АО «********» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда довод жалобы о том, что АО «********» не было ознакомлено с требованием прокурора, о характере и содержании рассмотренных прокуратурой сведений.

Материалами дела установлено, что внеплановая выездная проверка проведена уполномоченными должностными лицами ГИТ в Республике Саха (Якутия) на основании соответствующего решения. Решение о проведении проверки было доведено до проверяемого лица.

Оснований полагать, что при проведении контрольного мероприятия административный орган вышел за пределы предмета проверки, не имеется. Допущенные АО «********» нарушения были выявлены по результатам анализа представленных документов, объяснений граждан.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела содержат признаки индивидуального трудового спора, также являются несостоятельными. Вопреки утверждению привлекаемого лица административный орган не признал отношения трудовыми, подменяя суд. Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание отношений трудовыми не требуется. В данном случае нарушения трудовых прав работников является явным и очевидным. Следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №45, о том, что ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что правонарушение является малозначительным.

Как правильно указано судом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья городского суда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-588/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)