Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истцов- ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 свои требования мотивирует тем, что с 19 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщиком территории (дворника). В ее обязанности входила уборка территории офиса ПАО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. При трудоустройстве был согласован размер заработной платы- 9000 рублей в месяц. Однако заработная плата ей выплачена не была, задолженность по заработной плате составляет 15000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» в период с 19 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года в должности уборщика территории (дворника), обязать ООО «ЭкоГарант» внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскать с ООО «ЭкоГарант» заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО2 свои требования мотивирует тем, что 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщиком территории (дворником). В ее обязанности входила уборка территории офиса ПАО <данные изъяты>, расположенного в <адрес> При трудоустройстве был согласован размер заработной платы- 10000 рублей в месяц. Однако, заработная плата ей выплачена не была, задолженность по заработной плате составляет 20000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года в должности уборщика территории (дворника), обязать ООО «ЭкоГарант» внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскать с ООО «ЭкоГарант» заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3 свои требования мотивирует тем, что 01 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщиком внутренних помещений. В ее обязанности входила уборка офиса ПАО <данные изъяты>, расположенного в <адрес> При трудоустройстве был согласован размер заработной платы- 7500 рублей в месяц. Однако, заработная плата ей выплачена не была, задолженность по заработной плате составляет 22500 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в должности уборщика внутренних помещений, обязать ООО «ЭкоГарант» внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскать с ООО «ЭкоГарант» заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в редакции от 16 мая 2017 года, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указав, что трудовые отношения с ними оформлены не были, экземпляр трудового договора ним не выдавался. Свои обязанности они выполняли надлежащим образом, были допущены к работе с ведома ООО «ЭкоГарант», работу осуществляли в интересах и в пользу ООО «ЭкоГарант».

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).

Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) поясняла, что ответчик заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли. Между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В штате ООО «ЭкоГарант» уборщиков внутренних и внешних помещений не имеется, к оказанию услуг было привлечено ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого и являлись истцы. Между ООО «ЭкоГарант» и ООО «<данные изъяты>» была договоренность об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, уборке территорий. Письменный договор не заключался. Директором ООО «ЭкоГарант» является ФИО6, а ФИО7 являлась директором ООО «<данные изъяты>», не являлась лицом, уполномоченным действовать от ООО «ЭкоГарант».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная- со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика является <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является ФИО6 (л.д. 22-25).

Из пояснений истцов следует, что ФИО1 в период с 19 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, ФИО2 в период с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года, ФИО3 в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года работали в ООО «ЭкоГарант», уборщиками территории (дворниками) и уборщицей внутренних помещений, соответственно в филиале ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «<данные изъяты>», но в октябре 2016 года тендер на уборку и обслуживание внешних и внутренних территорий ПАО «<данные изъяты>» выиграл ООО «ЭкоГарант». ФИО7, представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», принимала на работу работников. При трудоустройстве ФИО7 обещала, что работники ООО «<данные изъяты>» будут трудоустроены в ООО «ЭкоГарант» и продолжат исполнять свои обязанности на прежних условиях, с размером заработной платы, которая была им установлена ранее. При трудоустройстве они писали заявление о приеме на работу, подписывали трудовые договоры. Трудовые книжки у них не забирали, ссылаясь на отсутствие сейфа для их хранения. Второй экземпляр трудового договора им выдан не был, обещали выдать после подписания директором. Службой безопасности ПАО «<данные изъяты>» в отношении каждого из них проводилась проверка, так как они имели доступ в служебные помещения. К работе истцы ФИО2 и ФИО3 приступили с 01 ноября 2016 года, а ФИО1 с 19 декабря 2016 года вместо ФИО2 График работы у дворников два рабочих дня, два выходных, у уборщицы внутренних помещений пять рабочих дней, два дня выходных (суббота и воскресенье). Инвентарь и средства для уборки предоставлялись ООО «ЭкоГарант». Работа принималась сотрудниками ПАО «<данные изъяты>», которые контролировали ее выполнение либо ФИО7 За время работы заработная плата выплачена не была, трудовые договоры не выданы. 06 февраля 2017 года директор ООО «ЭкоГарант» ФИО6 сообщил, что истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли, поскольку являлись работниками ООО «<данные изъяты>». С 08 февраля 2017 года они прекратили трудовые отношения с ООО «ЭкоГарант» по собственному желанию, при этом, приказы об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, до настоящего времени расчет с ними не произведен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (л.д.63) и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (л.д. 67) сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «ЭкоГарант» не имеется.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории (л.д. 71-75). В приложении № к договору, одним из объектов, на котором осуществляется уборка территории, указан филиал ПАО <данные изъяты> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 76 оборотная сторона).

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Кемеровской области (<адрес>), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).

Представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному обслуживанию. Перечень объектов, на которых оказывались услуги, был согласован в договоре. Основной деятельностью ООО «ЭкоГарант» является вывоз отходов. В штате организации нет уборщиков внутренних и внешних помещений, в связи с чем, для оказания услуг привлекаются уборщики, состоящие в штате ООО «<данные изъяты>». Письменный договор с ООО «<данные изъяты>» на предоставление персонала по уборке офисов ПАО «<данные изъяты>» не заключался. Договор между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, услуги, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года до настоящего времени не оплачены.

В обоснование своих доводов об отсутствии трудовых отношений с истцами, представителем ответчика ООО «ЭкоГарант» в материалы дела представлено штатное расписание ООО «ЭкоГарант», на период 2016 года с 01 января 2016 года, утвержденное Приказом от 01 января 2016 года (л.д. 17) согласно которому в штате состоит 14 человек, должности уборщиков внешних и внутренних помещений отсутствуют; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «ЭкоГарант» (Заказчик), в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по комплексной уборке внутренних помещений, территории, сбору покупательских тележек на объектах заказчика, указанных в приложении № к договору (л.д. 14-16).

Однако, Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объектов заказчика в материалы дела не представлено.

Более того, сама представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» в ходе судебного разбирательства поясняла, что письменный договор межу ООО «ЭкоГарант» и ООО «<данные изъяты>» на предоставление персонала для уборки офиса ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, не заключался.

Между тем, факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.

Так, свидетель ФИО9, поясняла, что вместе с истцами работала в ООО «ЭкоГарант», уборщиком внутренних помещений офиса ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. До ноября 2016 года она вместе с истцами ФИО2 и ФИО3 работала в ООО «<данные изъяты>». В октябре 2016 года в офис ПАО <данные изъяты> приехала менеджер ФИО10, пояснив, что с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг расторгнут, договор на уборку помещений заключен ПАО <данные изъяты> с ООО «ЭкоГарант». Обещали, что все работники ООО «<данные изъяты>» будут приняты в ООО «ЭкоГарант» на тех же условиях. Инвентарь для уборки, предоставлялся ООО «ЭкоГарант». ФИО2 работала дворником до декабря 2016 года, после ее увольнения на работу была принята ФИО1, которая работала вместе с ней до февраля 2017 года. ФИО3 работала вместе с ней уборщиком внутренних помещений с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Заработная плата за весь период работы не выплачивалась. В январе 2017 года сотрудники стали звонить ФИО7, которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», по вопросу невыплаты заработной платы. Она пояснила, что ПАО <данные изъяты> не произвело с ними расчет, поэтому заработная плата им выплачиваться не будет.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11, пояснившая, что вместе с истцами она работала в ООО «ЭкоГарант», ФИО2 работала дворником до декабря 2016 года, после ее увольнения на работу была принята ФИО1, которая работала до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работала уборщиком внутренних помещений с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Свидетель ФИО10 поясняла, что она работала менеджером в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО12 В октябре 2016 года ООО «ЭкоГарант» выиграло тендер на уборку офисов ПАО <данные изъяты>. Ранее уборка осуществлялась сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Уволенным из ООО «<данные изъяты>» сотрудникам было предложено продолжить работу в ООО «ЭкоГарант», с сохранением прежних условий, режима работы и заработной платы. Сотрудники согласились. Между ООО «ЭкоГарант» и ООО «<данные изъяты>» договор на предоставление персонала не заключался, между учредителями была устная договоренность, а через счета ООО «<данные изъяты>» проводились деньги. Истцов она знает, они исполняли обязанности по уборке офиса ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Фактически работники принимались в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и осуществляли работу. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». В ее обязанности как менеджера входил контроль за оказанием услуг, составлялись акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени, журналы учета замечаний и предложений. Сведений о работниках передавались в службу безопасности ПАО <данные изъяты> для проверки. На основании табелей учета рабочего времени определялась сумма заработной платы, с декабря 2016 года заработная плата работникам не выплачивалась. С ней трудовые отношения также официально оформлены не были, заработная плата не выплачена. О существовании договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» никому из работников известно не было, им говорили, что они устроены в ООО «ЭкоГарант».

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Согласно сообщению ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по сотрудникам ООО «ЭкоГарант» ФИО2 и ФИО3 проводилась проверка Управлением безопасности на момент их работы в ООО «<данные изъяты>», по результатам проверки было дано положительное заключение, 29 февраля 2016 года сотрудники допущены к выполнению работ на объектах Кемеровского отделения № ПАО <данные изъяты>. Разрешение на допуск действует в течение года. Данные сотрудник перешли из ООО «<данные изъяты>» в ООО «ЭкоГарант» с ноября 2016 года. Проверка ФИО1 Управлением безопасности не проводилась, допуск на объекты ПАО <данные изъяты> не оформлялся (л.д.27).

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцы, осуществляя уборку внутренних и внешних помещений ПАО «<данные изъяты>», действовали в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало истцов инвентарем для работы, заявляло их как своих сотрудников при проверке Службой безопасности ПАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей, следует, что истцы выполняли свои обязанности на объекте Кемеровского отделения № ПАО <данные изъяты>, в операционном офисе в <адрес> который входил в перечень объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкоГарант».

При этом, доказательств наличия между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцами доказательств в совокупности, суд установил, что истцы ФИО1, ФИО2 фактически допущены уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе по должности уборщиков внешних помещений (дворниками), а ФИО3 уборщиком внутренних помещений (техничкой), осуществляли возложенные обязанности в операционном офисе ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> подчинялись сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось ими лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ПАО «Сбербанк России», договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с 09 февраля 2017 года, из чего суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в период с 19 декабря 2017 года по 08 февраля 2017 года с ФИО1, в период с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2017 года с ФИО2, в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года с ФИО3, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовых книжках, сами по себе не подтверждает отсутствие между истцами и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ФИО7 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истцов следует, что они трудоустраивались в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО6 В подписанных ими договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». ФИО7 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с истцами переговоры от имени ООО «ЭкоГарант», что подтвердили допрошенные свидетели.

Доводы ответчика ООО «ЭкоГарант» об отсутствии трудовых отношений с истцами, так как они являлись работниками ООО «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения истцов в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники допущены к работе с ведома руководства организации, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов.

Более того, истцы выполняли свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что они являются работниками ООО «<данные изъяты>», до них не доводись.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с невыплатой заработной платы они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО13, который им пояснил, что они являлись работниками ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 истцам пояснила, что ООО «<данные изъяты>» не имеет перед ними задолженности по заработной плате, договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭкоГарант» нет, работниками ООО «<данные изъяты>» они не являлись.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела установлено.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ЭкоГарант», руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу заработной платы.

Как пояснили истцы, заработная плата была установлена им по согласованию с работодателем, а именно: ФИО1- 9000 рублей, ФИО2- 10000 рублей, ФИО3- 7500 рублей, в месяц.

После уточнения требований, истцы просили взыскать заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истцов о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы, в указанном ими первоначально размере, суду не представлено, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, исходить из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на задолженность ООО «ЭкоГарант» по заработной плате за отработанный период, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика ООО «ЭкоГарант» задолженности по заработной плате перед истцами за указанный период, доказательств выплаты заработной платы истцам ООО «ЭкоГарант» не представлено, что является основанием для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 работали по графику два дня рабочих, два дня выходных, а ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Поскольку отсутствует документальное подтверждение (табеля учета рабочего времени) отработанных истцами в спорном периоде дней и определить их невозможно, суд приходит к выводу об исчислении размера заработной платы ФИО8 из полной выработки истцами месячной нормы рабочего времени, а ФИО1 и ФИО2 из установленного графика работы.

Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 26 января 2017 года № 32 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере 9260 рублей.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 года № 194 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за первый квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 9531 рублей.

Одной из правовых гарантий работникам северных районов является повышенная оплата труда при помощи районных коэффициентов и надбавках к заработной плате, которые позволяют повысить уровень оплаты труда работающих, где уровень цен, прожиточный минимум значительно выше, чем во многих других местностях (ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01 августа 1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты» с 1 августа 1989 года в Кемеровской области установлен размер районного коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Учитывая, что работникам ФИО1 и ФИО2 был установлен сменный график работы, при отсутствии обратного суд исходит из следующего: с 01 ноября 2016 год по 30 ноября 2016 года - 16 рабочих смен по графику два через два, размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года составляет - 12038 рублей (9260 рублей х 1,3), следовательно, стоимость одной смены составляет: 12038 рублей : 16 рабочих смен = 752,38 рублей.

Размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за январь 2017 года составляет 12390,30 рублей (9531 рублей х 1,3), с 01 января 2017 год по 31 января 2017 года - 16 рабочих смен по графику два через два следовательно, стоимость одной смены составляет: 12390,30 рублей : 16 рабочих смен = 774,39 рублей, в том числе и в феврале 2017 года.

Таким образом, размер заработной платы истцов ФИО1, ФИО2 исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет:

ФИО1 в декабре 2016 года отработала 7 смен, с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, следовательно, заработная плата за декабрь 2016 года составляет: 752,38 рублей х 7 смен = 5266,66 рублей. За январь 2017 года заработная плата составляет: 774,39 рублей х 15 смен = 11615,85 рублей, за февраль 2017 года заработная плата составляет: 774,39 рублей х 4 отработанных смен (с 01 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года) = 3097,56 рублей.

Всего заработная плата ФИО1 за период с 19 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года составляет: 5266,66 рублей + 11615,85 рублей + 3097,56 рублей = 19980,07 рублей.

ФИО2 в ноябре 2016 года отработала 16 смен, ее заработная плата за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет - 12038 рублей. За период с 01 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года отработала 8 смен, размер ее заработной платы составляет: 752,38 рублей х 8 смен = 6019,04 рублей, а всего 18057,04 рублей.

Количество рабочих дней в периоде с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 21 день в ноябре, 22 дня в декабре, 17 дней в январе (полные месяцы), 6 рабочих дней в феврале.

Таким образом, размер заработной платы ФИО3 исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет: ноябрь 2016 года- 9260 рублей х 1,3 = 12038 рублей; декабрь 2016 года- 9260 рублей х 1,3 = 12038 рублей; январь 2017 года- 9531 рублей х 1,3 = 12390,30 рублей.

Учитывая, что в феврале 2017 года истцом отработано 6 рабочих дней, заработная плата подлежит исчислению из среднего заработка. Соответственно, для расчета среднего заработка судом принимаются периоды начисления истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года (3 месяца).

Согласно производственному календарю за 2016 год и 2017 год, за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года было 60 рабочих дней.

Соответственно, среднедневная заработная плата составит 607,77 рублей (36466,30 рублей (сумма заработной платы за три месяца) : 60 дней).

Заработная плата истцов за февраль 2017 года составляет: 607,77 рублей х 6 рабочих дней = 3646,62 рублей.

Таким образом, заработная плата ФИО3 за отработанный период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года составляет 40112,92 рублей (12038 рублей + 12038 рублей, 12390,30 рублей + 3646,62 рублей).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию заработная плата в пользу ФИО14- 19980,07 рублей, ФИО2- 18057,04 рублей, ФИО3- 40112,92 рублей.

Иного расчета заработной платы ответчиком ООО «ЭкоГарант» за время рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доказательств выплаты истцам заработной платы и отсутствия задолженности, не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому, которые они обосновывают тем, что неправомерными действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, поскольку, длительное время с ними не оформляли трудовые отношения, работодатель на их просьбы о выплате заработной платы не реагировал, они остались без средств к существованию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, каждому, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцам нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в следующей сумме: по ФИО1 - 1699,20 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 799,20 рублей), ФИО2 – 1622,28 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 722,28 рублей), ФИО3 - 2303,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1403,39 рублей), всего 5624,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить, что в период с 19 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворником).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе уборщиком внешних помещений (дворником) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 19 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 19 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 19980,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 22980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 07 копейки.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворником).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе уборщиком внешних помещений (дворником) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года в сумме 18057,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 21057 (двадцать одна тысяча пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 40112,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 43112 (сорок три тысячи сто двенадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.