Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-745/2020

К делу № 2-745/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Леппяковской С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующей, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений распространенных ответчиком недействительными, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сведений распространенных ответчиком недействительными, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> направила отзыв в государственные органы власти и в суд, где сообщила о том, что уполномоченный по правам человека РФ, вынес заключение и отказался отменять решение прокуратуры г. Новороссийска по поводу доступности помещения офиса № № в котором находится зубной кабинет <данные изъяты> расположенного в здании <адрес> Так, вход в зубной кабинет не оборудован под инвалидов –колясочников проживающих в Краснодарском крае и г. Новороссийске. Сведения, содержащиеся в официальном документе за подписью ФИО3 и ФИО4, направленном в Ленинский районный суд г. Новороссийска, о том, что уполномоченный по правам человека в России отказался согласиться с доводами истца и отменить решение прокуратуры, являются необоснованными. В ответе уполномоченного по правам человека в России, истцу предложено предоставить дополнительный пакет документов по вопросу нарушения прав инвалидов.

Истец считает, что ответчик распространила в отношении него клевету.

Истец просит суд, признать сведения распространенные ответчиком в официальном документе от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, клеветой, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения о том, что «истец занимается ложным доносом и направил копию соответствующего ложного доноса от ДД.ММ.ГГГГ № путем направления письменного опровержения через 15 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд признать сведения распространенные ответчиком в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, несоответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Обязать ответчика в ближайшее время, через месяц после вступления в законную силу решения суда выплатить истцу денежные средства и принести официальные извинения за сведения не соответствующие действительности. Пояснили, что конфликт возник из-за того, что зубной кабинет, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не оборудован входом для инвалидов колясочников. По этому поводу были неоднократные обращения в прокуратуру, в управление социальной защиты населения, в суд. В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что «В подтверждение является и от самого г-на ФИО1 полученный ответ с Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражено решение прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене и не имеет основания для принятия мер прокурорского реагирования к ИП ФИО3, приложен ответ на имя ФИО1 в деле № Считают, что это предложение содержит недостоверные сведения, клевету, унижает честь и достоинство истца, его деловую репутацию. В своем ответе и.о. начальника отдела защиты медико-социальных прав аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации предлагает истцу предоставить дополнительные документы, для проверки доводов указанных в жалобе. Таким образом, ответчик в своем отзыве на исковое заявление исказила сведения, оклеветала истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения, в которых просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие, также просила в удовлетворении иска отказать, так как никаких сведений порочащих достоинство истца она не распространяла.

Выслушав пояснения истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции РФ, гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает право на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ)

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из ч. 9 ст. 152 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 в рамках гражданского дела № реализуя предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, предоставила в суд отзыв на исковое заявление в котором на пятом листе, во втором абзаце указала, что «В подтверждение является и от самого г-на ФИО1 полученный ответ с Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ от 17ДД.ММ.ГГГГ № где отражено решение прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене и не имеет основания для принятия мер прокурорского реагирования к ИП ФИО3, приложен ответ на имя ФИО1 в деле №

Как следует из ответа и.о. начальника отдела защиты медико-социальных прав аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. направленного на имя ФИО1, жалоба ФИО1 внимательно изучена в рабочем аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В жалобе заявлено требование об отмене решения прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № который не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ИП ФИО3, занимающейся оказанием стоматологической помощи населению города Новороссийска и ООО «<данные изъяты> выдавшее техническое заключение. Для принятия мер по жалобе заявителю необходимо было приложить к жалобе копию указанного решения прокурора г. Новороссийска. Разъяснено, что жалоба может быть подана, если решения или действия были обжалованы в судебном либо административном порядке.

На основании изложенного, судом не установлено факта распространения сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 со стороны ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставил суду доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 распространила в отношении истца недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании сведений содержащихся в отзыве на исковое заявление недостоверными, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию, оно также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сведений распространенных ответчиком недействительными, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сведений распространенных ответчиком недействительными, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2020 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-745/2020, УИД 23RS0032-01-2020-001517-34, Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.