Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-745/2020

к делу 2-745/2020 23RS0013-01-2020-000879-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 168 403,76 рублей; стоимость независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 84 201,88 рублей, неустойку в размере 74 097,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 19 октября 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу ФАД «Кавказ» 99 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Ман государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроение не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС АУДИ А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. В установленные сроки ФИО1, собственник ТС АУДИ А4 государственный регистрационный знак № подал в АО «АльфаСтрахование» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 составила 168 403,76 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «АльфаСтрахование», но выплату страхового возмещения по претензии ответчик не произвел. Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 84201,88 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, сто страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Претензия ФИО1 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня, сумма пени составляет 44*1%*168403,76=74097,65 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу ФАД «Кавказ» 99 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Ман госномер № при выполнении маневра перестроение не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А4 госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 госномер №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Ман госномер № в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается Постановлением о ДТП, составленным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность водителя Д.А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, истцу при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения было направлено уведомление о ремонте на станции технического обслуживания. Данное направлением на ремонт ФИО1 получил по истечении 20-календарного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Более того, в поступившем позже письме с направлением поврежденного транспортного средства Ауди А4 госномер № направляется на станцию, расположенную по адресу: <адрес>. Позже в повторном направлении на ремонт был добавлен рукописным текстом адрес ремонта: <адрес>. Данное направление на ремонт суд в качестве доказательства принимает критично.

Согласно Правилам ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении, выданном АО «АльфаСтрахование» не содержатся сведения о страховом полисе, в рамках которого будет осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, что противоречит Правилам ОСАГО. Также в направлении на ремонт не указан характер ремонтных воздействий, которые будут применяться к транспортному средству истца, также не подтверждены сведения, указывающие, что станция технического обслуживания ООО «Эксперт плюс» расположена в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной в судебном заседании ФИО1 ООО «Эксперт плюс», расположено по адресу <адрес>, сведений о нахождении филиала в <адрес> не указано. Сведений, подтверждающих нахождение точки ремонта в <адрес>, ответчиком в судебное заседание также не представлено.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного и согласно представленным материалам гражданского дела, суд приходит к выводу, что обязательства, установленные Законом об ОСАГО ответчик не выполнил: не было предоставлено СТО в доступности 50 км., и не урегулирован вопрос об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец воспользовался предоставленным им ст.12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником Ш.В.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника 810) размер затрат на ремонт автомобиля Ауди А4 госномер № с учетом износа составил 168 403,76 рублей. Стоимость услуг составляет 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П. Доказательств иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 168 403,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была предоставлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. После рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, но, рассмотрев обращение ФИО1 служба финансового уполномоченного вынесло решение, согласно которого требования ФИО1 не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты подлежит сумма в размере 168 403,76 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление ему на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объему в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потрепавший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить подтвержденное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суду не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате в пользу ФИО1 составит 74 097,65 рублей (44*0,01*168403,76), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 168 403,76 рублей, штраф в размере 50% составляет 84 201,88 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 5 148,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принцип разумности является ключевым при взыскании судебных расходов на оплату труда представителя, следовательно, необходимо выделить основные оценочные критерии.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 15 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 403 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 76 копеек, неустойку в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5 148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко