Приговор № 1-190/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Малышевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

14 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут, при посадке в вагон электропоезда, находящегося на станции «Площадь Восстания» Петербургского метрополитена, имеющей выходы в вестибюль станции «Площадь Восстания-1» Петербургского метрополитена, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пл. Восстания, д. 2, лит. А, и в вестибюль станции «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. В, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел вплотную к ФИО5, своей рукой проник в боковой карман шубы, надетой на последней, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс 6 Эйдж», стоимостью 25 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, тем самым намереваясь причинить ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сразу после совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

Вместе с этим, ФИО2 является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, указал, что проживает в Санкт-Петербурге, по месту пребывания не зарегистрирован, официально не трудоустроен, не имеет постоянный легальный источник дохода.

При этом, ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления, направленного против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в марте 2017 года находился на стационарном лечении. Также, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для виновного, оставив вопрос о мере наказания на усмотрение суда, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, и пояснения подсудимого о причинах совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28 декабря 2016 года, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, ФИО2 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состояние психики не страдает, признаков алкоголизма не обнаруживает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. <данные изъяты>. В настоящее время у подэкспертного медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие у подсудимого регистрации на территории Российской Федерации, постоянного легального источника дохода, а также, что он вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом данных по личности подсудимого, в том числе, что он ранее судим за совершение преступления, направленного против собственности, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при этом, срок содержания под стражей ФИО2 до постановления приговора по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 25 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору с 14 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс 6 Эдж» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенные ФИО5, - оставить по принадлежности владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 025 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного расследования, и в сумме 1 650 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова

Копия верна, судья С.В. Резникова