Апелляционное определение № 33-2423/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Козлова С.А. Дело № 33-2423/2026 (2-1262/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42MS0092-01-2024-005288-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Бондарь Е.М., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 г.

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Lada Samara, №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, которое получено страховой компанией 19 июня 2024 г., где просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 29 июля 2024 г. в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 100 рублей.

05 августа 2024 г. истец направил претензию, в которой просил возместить вред в размере действительной стоимости ремонта, выплатить неустойку, взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, 400 рублей за нотариальное заверение документов, 7 000 рублей по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, частично удовлетворила требования истца, перечислив 15 августа 2024 г. неустойку в размере 4 420 рублей, почтовые расходы 550 рублей, за нотариальное заверение документов 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По заключению экспертизы ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 29 187,75 рублей, с учетом износа - 22 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 41 500 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: ущерб в размере 19 400 рублей, неустойку за период с 10 июля 2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 395 228,50 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 5 340 рублей, и далее за каждый день, начиная с 06 декабря 2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 395 228,50 рублей в совокупности, 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы - 729,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 790 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3:

- доплату страхового возмещения (оплата услуг аварийного комиссара) в размере 3 000 рублей,

- убытки в размере 12 312 рублей 25 копеек,

- неустойку за период с 10 июля 2024 г. по 17 июля 2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 113 488 рублей 81 копейка,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 г., и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 29 187,75 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 г., в совокупности не более 400 000 рублей, с учетом взысканной по решению суда суммы неустойки в размере 113 488,81 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 093 рубля 88 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы: составление заявления в страховую компанию - 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, составление искового заявления - 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 790 рублей, почтовые расходы - 729,50 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 495 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара. Данные расходы не являются необходимыми для оформления ДТП, а лишь создают более комфортные и менее трудо- и время затратные условия для такого оформления. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Также истцом не представлены в материалы дела достаточные и обусловленные доказательства, подтверждающие необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров.

Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, как и неустойка, взысканная от суммы расходов на аварийного комиссара.

Судом при указании размера неустойки за период с 10 июля 2024 г. по 17 июля 2025 г. не учтена неустойка, выплаченная ответчиком в досудебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило неустойку в сумме 4 771,50 рубль. В связи с чем, размер неустойки за данный период не может превышать 113 488,81 рублей.

Полагает, что судом неверно определен предельный размер неустойки. При указании предельного размера неустойки не учтена неустойка, выплаченная ответчиком в досудебном порядке.

Считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит учесть следующее: нарушение страховщиком срока выплаты денежной суммы в счёт страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца, не создало угрозу жизни или здоровью; размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; у страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканы судом необоснованно.

Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также службу финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Полагает, что взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным. Просит снизить размер расходов с учётом принципа разумности.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Lada Samara, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, №, был причинен ущерб автомобилю Lada Samara, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, №, была застрахована в АО ГСК «Югория», полис №.

Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Lada Samara, №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Дорожно-транспортное происшествия оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (т. 1 л.д. 123 оборот).

19 июня 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 121-124).

01 июля 2024 г. страховая компания с привлечением специалиста произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Lada Samara, №, без учета износа составляет 28 400 рублей, с учетом износа - 22 100 рублей (т. 1 л.д. 127-137).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 100 рублей, что подтверждается платежным поучением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о возмещении вреда в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовых расходов 550 рублей, 400 рублей за нотариальное заверение документов, 7 000 рублей по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 3 845 рублей (исходя из суммы 4 420 рублей с учетом удержания НДФЛ 575 рублей), почтовые расходы 550 рублей, за нотариальное заверение документов 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № (т. 1 л.д. 140, 142).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 306,50 рублей (исходя из суммы 351,50 рублей с учетом удержания НДФЛ 45 рублей), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 143).

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 29 187,75 рублей, с учетом износа - 22 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №, в удовлетворении требований ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, - отказано. Требования ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, составлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 44-52).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью З статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в связи с чем 10 декабря 2024 г. направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

По заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Samara, г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, составляет 41 500 рублей (т. 1 л.д. 82-89).

Судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертизы проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов за услуги аварийного комиссара судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судом обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на аварийного комиссара, о том, что данные расходы не относятся к страховому возмещению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предельный размер неустойки, необоснованно взыскана неустойка на аварийного комиссара, а также не учтена неустойка, выплаченная страховщиком в досудебном порядке, также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Судебная коллегия отмечает, что, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, согласно которым расходы на услуги аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что судом рассчитана неустойка из суммы восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от суммы 29 187,75 рублей.

Таким образом, судом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для осуществления выплаты страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) из расчёта: 29 187,75 рублей х 1% х 373 дня = 108 870,31 рублей.

При этом судом учтено, что требования о доплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей также входят в состав страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки на указанную сумму были заявлены истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда): 3 000 рублей х l% х 313 дней = 9 390 рублей.

Итого размер неустойки составляет: 118 260,31 рублей (108 870,31 рублей + 9 390 рублей).

Определяя итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, суд первой инстанции, с учётом выплаченной страховщиком неустойки в размере 4 771,50 рубль, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 488,81 рублей (118 260,31 рублей - 4 771,50 рублей).

Судом также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по обращению к финансовому уполномоченному являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя в судебном заседании, пришёл к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. При определении размера указанных расходов судебной коллегией учитываются категория дела, сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объём и сложность проделанной представителем работы (проведена консультация, составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки: составление заявления в страховую компанию - 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, составление искового заявления - 8 000 рублей, расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 790 рублей, почтовые расходы - 729,50 рублей. Данные судебные расходы подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращения истца содержат ссылки на обстоятельства дела, нормы права, что не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа. Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Возможность использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, вопреки мнению ответчика, не исключает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а также их связь с рассмотренным делом.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ