Апелляционное постановление № 22-4291/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 22-4291/2021

Судья: Токарева А.А. Дело № 22-4291/2021

УИД: 63RS0029-01-2021-002217-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Фомине А.В.,

с участием прокурора – Степанова В.А.,

осуждённого – Шеметова Я.М., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Надеждиной О.В. в интересах осуждённого Шеметова Я.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года, которым

Шеметов Ярослав Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждённый приговором мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 4 (четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шеметову Я.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Т.» (ИНН <***>) сумма материального ущерба в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Ивановой Н.Н. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Т.» в г. Тольятти Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Надеждина О.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах хищения имущества и опознав себя на представленной в качестве доказательства видеозаписи, заявил о проведении дознания в сокращённой форме и об особом порядке судебного рассмотрения дела, осознал тяжесть содеянного. Судом небезосновательно учтено наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, наличие тяжёлых заболеваний у ФИО1, а также нахождение на его иждивении престарелой матери и наличие заболеваний у его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и эти обстоятельства, несмотря на наличие рецидива преступлений, по мнению защитника, позволяли суду применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако этого не сделано. Полагает, что назначенное её подзащитному наказание является чрезмерно суровым, а применение положений об условном осуждении и снижение срока наказания будет более соразмерным содеянному и надлежаще обеспечит достижение целей наказания. Обращает внимание, что нахождение ФИО1 на свободе позволит ему быстрее вернуться к нормальной жизни, трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему, оказывать помощь матери и способствовать поддержанию состояния его здоровья. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в виде сокращённой формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 158.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришёл к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращённой форме, судом не нарушена, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, нахождение на его иждивении престарелой матери.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на учёте в наркологическом диспансере, заявил об особом порядке рассмотрения дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно и правильно применены положения ст. 68 ч. 2 и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, об исполнении постановленного ранее неисполненного приговора, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего АО «Т.», и с ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба в размере 776 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 4, 5) и товарной накладной (л.д. 78 – 12), ссылка на которые в обвинительном постановлении отсутствует.

Однако допущенное процессуальное нарушение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, не ухудшает его положение, не влечёт за собой отмены приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства.

Также в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы с учётом критериев кратности, предусмотренных п.п. «а, б, в» данной части статьи 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ.

Указывая в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал, в какой срок подлежит зачёту данный период.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свой вывод о невозможности назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, пришёл к верному выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о самостоятельном исполнении приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенной явной технической ошибке.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению путём внесения соответствующих уточнений в его описательно-мотивировочную и резолютивную части.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства, подтверждающие обвинение, на справку о стоимости похищенного имущества (л.д. 4, 5) и товарную накладную (л.д. 78-12);

указать в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора, что самостоятельному исполнению подлежит приговор мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Надеждиной О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>