Приговор № 1-113/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-113/2017

№ 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 27 сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овсянникова И.А.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ, окончательно 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, незаконно через щель в заборе двора указанной квартиры проник в надворную постройку, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электропилу стоимостью 2200 рублей, ленточный «Бобинный» проигрыватель стоимостью 3500 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 5700 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, незаконно через забор двора указанной квартиры проник во двор, где используя физическую силу, руками сорвал навесной замок с двери предбанника, расположенного во дворе <адрес>, и незаконно проник в предбанник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- микроволновую печь стоимостью 2200 рублей;

- бензопилу «Husvarna» стоимостью 7794 рубля;

- бензопилу «Тайга» стоимостью 2000 рублей;

- спиннинг стоимостью 500 рублей;

- самодельный наждак стоимостью 2000 рублей;

- топор стоимостью 350 рублей;

- алюминиевую флягу стоимостью 2 500 рублей;

- два чайных сервиза стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей;

- набор для камина стоимостью 3000 рублей;

- кастрюлю скороварку стоимостью 3000 рублей;

- сетку с картофелем, водяной насос «Малышок», генератор, комплектующие от бензопилы, которые ценности не имеют, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 26344 рубля. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждают, что действительно совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, настаивают на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Овсянников И.А., защитники Гафуров С.Х. и Крынов В.В. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита и прокурор не оспаривают.

Суд, с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждена собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно проник в надворную постройку, а ФИО3 незаконно проник в предбанник, который запирался на замок и данные постройки находились в ограде дома, которые приспособлены и предназначены для хранения материальных ценностей. В данные хранилища ФИО2 и ФИО3 проникли с целью кражи, не имея на это законных оснований, что не оспаривается и подсудимыми.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено: «<данные изъяты>». ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.55-56).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Однако суд считает необходимым при назначении наказания учесть данное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно исследованных судом характеристик, подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не судим, является инвали<адрес> группы.

Суд не признает подсудимому ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено из характеризующих материалов, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача нарколога не состоят, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им не проводилось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Согласно исследованных судом характеристик, подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает признание вины.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО3 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а так же то, что срок наказаний при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное санкцией статьи обвинения.

Суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание ФИО3 в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ условно, однако считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу «Husvarna», «Тайга», самодельный наждак, топор, флягу, бобинный магнитофон, электропилу, микроволновую печь, комплектующие части бензопил, генератор, водяной насос, скороварку, чайные сервизы, навесной замок – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Т.А. Оглоблина.

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.