Апелляционное постановление № 22-194/2025 22-6334/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-92/2024

КОПИЯ.

Судья Лебедева Ю.Ю. дело № 22-6334/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Сузунского района Новосибирской области Павлова К.А. (основному и дополнительному) на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2024 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ: не изменять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 17 дней;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2024 года ФИО, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда и.о. прокурора Сузунского района Новосибирской области Павловым К.А. подано апелляционное представление, в котором его автор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО, просит отменить обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и при установлении ему ряда ограничений суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части приговора сослался на требования ст. 53 УК РФ с учетом того обстоятельства, что обязанности, устанавливаемые при назначении условной меры наказания, предусмотрены ч.5 ст. 73 УК РФ.

Автор апелляционного представления также отмечает, что суд первой инстанции вопреки требованиям действующего уголовного законодательства при назначении ФИО окончательного наказания по совокупности приговоров оставил без внимания то обстоятельство, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года, а кроме того, при сложении дополнительного вида наказания, назначенного осужденному указанным судебным решением с наказанием, назначенным обжалуемым приговором, исходил не из требований ч.5 ст. 70 УК РФ, а применил положения ч.1 ст. 70 УК РФ.

Также по доводам апелляционного представления суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно сослался на факт наличия у ФИО судимости по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года, поскольку указанная судимость на момент совершения им данного противоправного деяния была погашена.

В дополнительном апелляционном представлении его автор, ссылаясь на положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, установление по делу смягчающих обстоятельств, указывает, что судом осужденному было назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, что являются максимальным. Назначая наказание по совокупности приговоров, по дополнительному наказанию суд определил его размер, фактически назначив наказание путем полного сложения. В связи с чем ФИО назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. Просит смягчить назначенное основное наказание до 7 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание до 2 лет 4 месяцев.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Сузунского района Павлова К.А., выслушав прокурора Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО, не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления путем смягчения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступного деяния.

Убедившись, что ходатайство ФИО о рассмотрении уголовного в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного ФИО обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, вид основного, наказания осужденному ФИО назначен с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении основного наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 30), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО от 04.06.2024г., в котором он сообщает о факте привлечения его ранее к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ и управлении автомобилем.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 этого же Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности при остановке управляющего автомобилем осужденного. Объяснения осужденного ФИО существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки объяснений ФИО в качестве явки с повинной, а также для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО основного наказания в виде лишения свободы, а не более мягкого наказания. Оснований для назначения осужденного иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, установленных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и применил правила ст. 73 УК РФ.

Вид основного и дополнительного наказания назначен ФИО судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено. Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, к какому виду назначенных наказаний, а именно основному или дополнительному, применены положения ст. 73 УК РФ, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона, влекущим отмену приговора, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только к перечисленным в указанной правовой норме основным видам наказания, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы условного осуждения.

Учитывая то, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, к какому виду назначенных наказаний, а именно основному или дополнительному, применены положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнения о применении положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО

Наряду с изложенным, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, приходя к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания постановляет считать его условным с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, в связи с чем указание суда в резолютивной части приговора на установление ФИО ограничений на основании ст. 53 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению, вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о возложении на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного определенной обязанности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд в указанной части приговора допустил явную описку, которая подлежит исправлению путем внесения изменений, которые отмены данного судебного решения не требуют.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить как излишнее указание суда в резолютивной части приговора о возложении, как указано судом, ограничения- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку ФИО является гражданином <данные изъяты>, а также имеет <данные изъяты>. При этом резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о возложении на ФИО на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. Суд апелляционной инстанции полагает возложение данной обязанности достаточным, учитывая данные о личности ФИО

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Верхний предел основного наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, иные смягчающие наказание обстоятельства подлежат самостоятельному применению и влекут за собой соразмерное снижение наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года, таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежащей применению ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, максимально возможное наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора, суд установил наличие таких смягчающих наказание ФИО обстоятельств: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть в максимально возможном размере, суд фактически не принял во внимание указанные в судебном решении смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, размер назначенного осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы, а соответственно и наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, по данному уголовному делу, в связи с этим не имеется, поскольку требования уголовного закона при его назначении соблюдены, и оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере окончательного наказания, подлежащего назначению, назначил осужденному наказание на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединил к назначаемому наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года.

Вместе с тем согласно ответу на запрос, поступившего в адрес суда первой инстанции врио начальника филиала по Сузунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, 20 августа 2024 года осужденным ФИО было отбыто основное наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года, а по состоянию на 14 октября 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору составила 1 год 7 месяцев 17 дней (л.д. 129).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что основное наказание в виде обязательных работ, назначенное осуждённому ФИО приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года, было отбыто последним в полном объеме на момент постановления обжалуемого приговора, а срок неотбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16 мая 2024 года, составил 1 год 7 месяцев 17 дней, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ФИО окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК РФ для назначения наказания по совокупности приговоров в случае присоединения неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствовало о необходимости при назначении осужденному окончательного наказания применение ч.5 ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о частичном присоединении на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года. При этом резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о частичном присоединении на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст. 264.3 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года, и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

При этом суд, назначая наказание по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора при определении окончательного размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая о применении принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.05.2024г., определил его размер 2 года 5 месяцев 17 дней, фактически назначив окончательное дополнительное наказание путем полного присоединения неотбытой части наказания, на что также обоснованно указано в апелляционном представлении. Таким образом, размер назначенного осужденному ФИО дополнительного наказания по совокупности приговоров нельзя признать справедливым.

Данное нарушение закона подлежит устранению путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по совокупности приговоров.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, во вводной части приговора суд указал на то обстоятельство, что ФИО ранее судим по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года по ч.1 ст. 134 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вместе с тем согласно ответу на запрос, поступившему в адрес суда первой инстанции от начальника филиала по Сузунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, 07 июля 2021 года ФИО снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимость ФИО по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 года на момент совершения инкриминируемого ему преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной в силу п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления прошло более одного года после отбытия наказания по приговору от 08.12.2020г. С учетом изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции на наличие судимости по приговору от 08.12.2020г. При этом исключение указания на погашенную судимость не влечет само по себе смягчение наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор суда, оснований для отмены приговора вопреки доводам апелляционного представления не имеется. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

За исключением вносимых изменений данное уголовное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы, мотивированны.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО судимости по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года.

Смягчить назначенное ФИО основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении ФИО на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года.

Указать в резолютивной части приговора о частичном присоединении на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст. 264.3 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сузунского района Новосибирской области Павлова К.А. (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-