Приговор № 1-24/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением пункта «в» части 7 статьи 79 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), статьи 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая ФИО3 часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 27 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с последней, нанёс правым кулаком не менее двух ударов по лицу и грудной клетке Потерпевший №1, после чего взяв деревянный стул и используя его в качестве оружия нанёс не менее трёх ударов по голове, телу и рукам Потерпевший №1, отчего стул сломался, далее продолжая свои преступные намерения, взяв деревянную часть спинки вышеуказанного стула и используя её в качестве оружия, нанёс не менее трёх ударов по голове Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 2-го пальца правой кисти, раны левой ушной раковины, множественных кровоподтёков головы, шеи, груди и передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом 2-го пальца правой кисти квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшей в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316-317, 226.9 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (л.д. №) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего адвоката, в соответствии со статьёй 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ отсутствуют, разъяснил ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. №), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. №), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вещественными доказательствами деревянным стулом и двумя деревянными частями от спинки стула (л.д. №).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту регистрации и проживания характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные специализированным государственным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов