Приговор № 1-65/2024 1-9/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-9/2025

УИД 44RS0011-01-2024-000393-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Метелкина А.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника Селецкой Т.Н. представившей удостоверение №

потерпевших: ФИО1

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

приговором Нейского районного суда Костромской области от 20.07.2012 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Нейского районного суда Костромской области от 14.08.2013 по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.07.2012, окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 22.07.2021;

осужденного приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 05.11.2024 по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

осужденного приговором Нейского районного суда Костромской области от 23.12.2024 по п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, по приговору И.о. мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 05.11.2024, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на момент рассмотрения уголовного дела отбыто 1 месяц 10 дней лишения свободы;

по настоящему уголовному делу под стражей не находившемуся, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и похитил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так ФИО10 в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 57 минут 29.04.2024 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>

Убедившись что за его действами никто не наблюдает, ФИО10 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повредил неустановленным предметом запорное устройство на входной двери, в виде навесного замка, и против воли проживающего в доме ФИО1 заведомо зная о том, что в указанном доме могут проживать иные лица, незаконно проник в жилую часть дома открыв входную дверь.

В продолжение своего преступного умысла, в жилой комнате которого обнаружил на столе мобильный телефон марки «Айфон APPLE 11 Pro шах», принадлежащий ФИО2 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил вышеуказанный мобильный телефон, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 17 316 рублей 00 копеек.

После завладения мобильным телефоном и выйдя из дома ФИО10 в продолжение преступного умысла связанного с хищением чужого имущества, направляясь в сторону выхода с придомовой территории дома по адресу: Костромская <адрес> увидев автомобильный прицеп, стоящий за забором, огораживающим территорию дома, в котором находились 4 пары стяжек оранжевого цвета, принадлежащих ФИО3., свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил их забрав с собой, и с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 5014 рублей 16 копеек.

Он же ФИО10 в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 57 минут 29.04.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды, жилого дома по адресу<адрес> обнаружил пригодные к функциональному использованию, самозарядное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «№, принадлежащее ФИО3 стоимостью 98 916 рублей 67 копеек, заряженное 4 патронами 12 калибра, стоимость 65 рублей 00 копеек каждый общей стоимостью 99176 рублей и двуствольное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели №, принадлежащее ФИО1 стоимостью 48 400 рублей 00 копеек, которые похитил забрав с собой, вышел из дома распорядился похищенным оружием и боеприпасами по своему усмотрению причинив потерпевшим ФИО3 и ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично, отрицая причастность к взлому запорных устройств на входной двери в дом и на сейфе для хранения оружия, а так же наличие умысла на хищение имущества во время проникновения в жилище. В остальной части с предъявленным обвинением согласился, не оспаривая стоимость похищенного и его количество.

Так ФИО10 пояснил, что возле магазина в с. <адрес>, женщины попросили его сходить в дом ФИО6 поскольку там пьянки да гулянки, а так же происходит стрельба.

Он пошел поговорить с находящимися там ребятами, калитка во двор была настежь открыта. Подошел к дому постучал в окно, крикнул хозяев, но никто не откликнулся. Постучал в дверь, но снова никто не откликнулся. Дверь была не закрыта и не заперта. После этого он прошел в дом, что бы поговорить с хозяевами о их поведении но там никого не оказалось. На столе были бутылки со спиртным, деньги. Он решил подождать хозяев, что бы поговорить сними.

Подождав немного, со стола взял мобильный телефон, что бы позвонить хозяину дома ФИО6. Телефоном он пользоваться не умеет, поэтому забрал его с собой, что бы друг помог позвонить.

После этого вышел на веранду и увидел на диване оружие. Подумал, что его надо убрать, а то пьянка, до добра не доведет. Оружие взял не с целью продажи, а что бы наказать хозяев, что бы не раскидывали. Взял ружья и бросил их за баней рядом с домом в листву.

Выходя с придомовой территории, увидел стяжки, которые валялись не на прицепе, а прямо на земле, стяжки так же взял с собой, что бы распустить на нитки, и пошел домой, где продолжил распивать спиртное со своим знакомым ФИО5.

Утром к нему приехали сотрудники полиции и его задержали, у него изъяли мобильный телефон и стяжки. В последующем он указал место, куда бросил ружья. Сотрудники полиции их нашли, одно из ружей оказалось заряженным.

В тот день он был пьян и пошел на это по причине опьянения, как говорят: «Пьяному море по колено!». Трезвый, такого бы не совершил.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.05.20204 он показал, что стяжки обнаружил в прицепе, стоявшем во дворе дома. Стяжки находились в пакете, который он унес к себе домой (т. 1 л.д. 91-95).

Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 03.05.2024 настаивая на том, что дверь в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, не была заперта, ружья лежали на диване, оттуда он забрал два ружья и спрятал в листве, стяжки взял из стоявшего у дома автомобильного прицепа (т. 1 л.д. 96-104).

С учетом показаний ФИО10, факт совершения преступлений нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2024 года он со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 приехал в дом бабушки в Парфеньевский район, на весеннюю охоту. С собой у него было охотничье ружье №, приобретенное в 2018 году за 60 000 рублей.

В первый день охоты они вынуждены были оставить в лесу квадроциклы, которые застряли. На следующий день он и ФИО3 поехали в лес без ружей, оставив их в металлическом сейфе, который запирался на замок. Оружие было в собранном состоянии. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Ключи и от сейфа и от дома были у него с собой.

Вернувшись вечером, они обнаружили, что замок на входной двери дома взломан. Порядок в доме не нарушен, при этом взломан замок и на сейфе, где хранилось оружие. Из него пропало два ружья и патроны. О произошедшем, они сразу сообщили в полицию. Пытались найти оружие самостоятельно, но безрезультатно. С оценкой ружья проведенной в ходе предварительного расследования, согласен.

Согласно разрешению на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии № ФИО1 является владельцем гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «№», кал. 12, серии № (т. 2 л.д. 163).

Из заключения эксперта М12905/01062 от 13.05.2024 следует, что средняя рыночная стоимость б/у охотничьего ружья марки «№» с учетом эксплуатационного износа (амортизации) по состоянию на 29.04.2024 составляет 48 400 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 151-153).

Потерпевший ФИО3 судебном заседании пояснил, что весной 2024 года приехал в с. <адрес> к ФИО1 на охоту. У него с собой было ружье № приобретенное в 2021 году за 80 000 рублей.

На охоте, из-за разлива реки, пришлось в лесу оставить квадроциклы. Вернувшись домой он поставил ружье в металлический сейф.

На следующий день утром они уехали в лес, он оставил свое ружье в сейфе вместе с ружьем ФИО1. Дом был заперт, ключи находись у ФИО1.

Вернувшись вечером домой, они обнаружили, что дом открыт, навесного замка на двери нет. Сейф так же открыт и пропало его ружье и двуствольное ружье ФИО1. Так же из дома пропал телефон ФИО2.

О произошедшем, они сообщили в полицию, пытались сами найти похищенное, но безрезультатно. Через день обнаружилось, что из прицепа, пропали его стяжки, которыми он крепил квадроцикл на прицепе. С оценкой стяжек в 5014 рублей согласен.

Ущерб причиненный в результате хищения стяжек считает значительным, поскольку его заработная плата составляет 130 000 рублей, его супруга работает, но размер ее заработной платы ему не известен, на иждивении находится <данные изъяты> ребенок, в собственности имеет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 12905/01315 от 19.06.2024, средняя рыночная стоимость б/у комплекта стяжного ремня длиной 5 метров шириной 4,5 см с учетом эксплуатационного износа (амортизации) и имеющихся дефектов по состоянию на 29.04.2024 составляет 1 253 рубля 54 копейки. Средняя рыночная стоимость б/у 4-х комплектов стяжных ремней длиной 5 метров шириной 4,5 см с учетом эксплуатационного износа (амортизации) и имеющихся дефектов по состоянию на 29.04.2024 составляет 5 014 рублей 16 копеек (том 2 л.д. 157-160).

В соответствии с разрешением на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии № ФИО3. является владельцем гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья №» 12 калибра (т. 2 л.д. 164).

Заключением эксперта № 12905/01538 от 19.06.2024 установлено, что средняя рыночная стоимость б/у охотничьего ружья марки «№ калибра 12/76 с учетом эксплуатационного износа (амортизации) по состоянию на 29.04.2024 составляет 98 916 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 143-145).

Согласно справки о стоимости № 011/24 от 18.06.2024 стоимость 1 охотничьего патрона составляет 65 рублей (том 2, л.д. 162).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что весной с ФИО6 и ФИО3 поехали на квадроциклах в лес на охоту. Вернулись домой без квадроциклов, так как застряли. На следующий день поехали забрать квадроциклы, вернувшись обнаружили, что дверь в дом на распашку, из дома пропали ружья ФИО3 и ФИО1 которые хранились в металлическом сейфе. Порядок в доме не был нарушен, хотя там находились тепловизоры, деньги, сигареты, водка в открытом доступе.

Замок с входной двери был сорван. Из дома пропал его мобильный телефон, Айфон 11 про-макс, приобретенный в 2018 году. Он лежал на столе на зарядке. С оценкой телефона в <***> рублей согласен. Для него была важна информация находящаяся в этом телефоне. При этом ущерб причиненный хищением мобильного телефона для него является значительным.

Характеризуя своё имущественное положение показал, что в его собственности имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>, супруга не работает, на иждивении один ребенок.

В соответствии с заключением эксперта М 12905/01520 от 19.06.2024, средняя рыночная стоимость б/у смартфона марки «Apple» модель «Iphone 11» с учетом эксплуатационного износа (амортизации) по состоянию на 29.04.2024 составляет 17 316 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 135-137).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2024, следует, что в <адрес> области на входной двери обитой железом имеется запорное устройство в виде металлических проушин и навесного замка. Замок висит в проушине, душка замка открыта. В веранде обнаружен металлический сейф в котором оружие отсутствует. С места происшествия изъято: навесной замок с входной двери в дом (том 1, л.д. 9-22).

Заключением эксперта № 1/158 от 08.05.2024 установлено, что на поверхности дужки навесного замка, изъятого в ходе ОМП от 29.04.2024 по адресу: <адрес> имеются динамические следы, образованные в результате воздействия твердым предметом (орудием) с рабочей поверхностью не менее 2 мм. На поверхности короба навесного замка, имеются динамические следы, образованные в результате воздействия твердым предметом (орудием) с рабочей поверхностью не менее 2 мм. Запирающий механизм замка в представленном на экспертизу виде находится в неисправном состоянии по причине деформации головки засова, а также деформации дужки. Деформация головки засова и дужки, могла быть образована путем вырывания запираемого конца дужки в результате взлома, а именно воздействия на короб замка постороннего твердого предмета (том 2, л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2024, подтверждается осмотр навесного замка, изъятого в ходе ОМП 29.04.2024 по адресу: <адрес> охотничьего ружья марки изъятые в ходе ОМП от 03.05.2024 по адресу: <адрес>. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 14-30, 31-32).

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, наличие повреждений на замке нашло свое подтверждение, при этом стороной защиты обращено внимание суда на отсутствие следов (царапин) от ключа.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2024, следует, что в <адрес>, где проживает ФИО10 изъят: мобильный телефон марки «Айфон 11», 4 пары стяжек оранжевого цвета (том 1, л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов мобильный телефон марки «Айфон» изъятый 02.05.2024 осмотрен (т. 1 л.д. 192-195), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 196), возвращен ФИО2 (т. 1 л.д. 197).

Осмотром местности, жилища, иного помещения от 03.05.2024, в ходе осмотра придомовой территории дома <адрес> с участием ФИО10 под кучей листьев обнаружены ружье марки «№ 12 калибра, заряженное 4-мя патронами 12 калибра и ружье № 12 калибра (том 1, л.д. 75-81).

Заключением эксперта М 1/188 от 30.05.2024 подтверждается, что ружье модели «№», изъятое в ходе осмотра местности 03.05.2024 года по адресу: <адрес> изготовлено промышленным способом и является охотничьим ружьем модели № калибра 12/76 № иностранного производства и относится к категории самозарядного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Следов, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в конструкцию ружья, не обнаружено (том 2, л.д. 101-104).

Из заключения эксперта М 1/189 от 29.05.2024 следует, что представленный на экспертизу предмет с заводским номером «№ изъятый в ходе проведения ОМП от 03.05.2024 по адресу: <адрес>, придомовая территория дома № 19, является двуствольным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим «№). Данное ружье изготовлено заводским способом, исправно, пригодно для стрельбы, относится к категории огнестрельного оружия. Каких-либо конструктивных изменений/переделок в конструкции исследуемого ружья не имеется (том 2, л.д. 110-114).

В ходе осмотра места происшествия от 02.05.2024, из дома <адрес> изъят металлический сейф, находившийся в помещение веранды (том 1, л.д. 52-56).

Осматривая вещественные доказательства в судебном заседании установлено, что ружье «№» и ружье «№ 12 калибра, в собранном состоянии могут помещаться в металлический сейф изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.05.2024 из дома <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что не являлся очевидцем произошедшего, дружит с ФИО10 и вместе с ним работал. В апреле 2024 года получив заработную плату, приходил с ФИО10 в дом ФИО1 в с. <адрес>, что бы разменять деньги. Последнего дома не было, по этому, пришлось идти в магазин, где и разменяли деньги. О хищении оружия ему известно лишь со слов жителей села.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2024 года по просьбе ФИО6, привез в дом последнего в с<адрес> из Москвы собаку и кота, за которыми ухаживал два дня до приезда сына ФИО1.

ФИО1 приехал с друзьями и остановился в доме своего отца ФИО6. Ключ от замка входной двери дома он передал последнему.

Через несколько дней к нему приехал ФИО1 и рассказал, что из дома пропало два ружья и спросил не брал ли он их. Подробностей произошедшего хищения не рассказывал. Кто мог совершить хищение ему не известно.

Так же пояснил, что входная дверь в дом ФИО1 хорошо закрывалась, запиралась на навесной замок. Замок был среднего размера, серый с большой дужкой.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является отцом потерпевшего ФИО1 16.04.2024 сын отвез его в <адрес>

20.04.2024 по его просьбе ФИО9 увез его (ФИО6 собаку из г. <адрес>. У него имелись ключи от дома, которые ФИО9 передал сыну ФИО1 приехавшему в <адрес> на охоту. Сын проживал в указанном доме.

Сам ФИО1.В. в своем доме в <адрес> был до этого, только в августе 2023 года. 20 августа 2023 года, он закрыл дом и уехал. В доме имеется специальный металлический ящик для хранения оружия, которым он ранее пользовался, поскольку являлся охотником.

С ФИО10 он знаком, последний периодически помогал ему по хозяйству, обмазывал печь в доме, работал в огороде. Ключей от дома у ФИО10 не было.

29.04.2024 года, ему позвонил сын и сообщил, что из дома в <адрес> пропало два ружья, при этом высказывал по этому поводу претензии полагая, что это организовал он (ФИО6.), что бы их проучить.

Ключи от своего дома находящегося в <адрес> никому, кроме ФИО9 он не доверял. Без его разрешения в дом никто доступа не имел.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2024 года начался сезон охоты. Он знаком с потерпевшими но фамилий их не знает. У последних, во время охоты квадроциклы утонули за рекой. Он забрал ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и эвакуировал их через речку Идол в с. Ильинское.

На следующий день он увез их в с. Ильинское, за квадроциклами. У них было с собой два ружья. Вечером около 5 часов ему позвонили (ФИО3 или ФИО2) и сказали, что дом вскрыт и пропали ружья. Каким образом дом был вскрыт, ему не известно. Запиралась ли входная дверь, не знает.

До хищения оружия он заходил в дом и видел, что на столе лежали деньги, водка, навигаторы, какие то рации, компьютер. Имелось дорогостоящее имущество.

Оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению суд не дает юридической оценки доказательствам представленным сторонами по факту взлома запорного устройства на металлическом сейфе, находившемся в доме <адрес> области, из которого со слов потерпевших пропали ружья и боеприпасы, а так же доводам защиты о том, что ФИО10 не имеет навыков обращения с оружием, не заряжал ружье «<данные изъяты>» 4 патронами, поскольку это на квалификацию его действий не влияет.

Суд не дает оценки как доказательствам виновности или невиновности подсудимого, процессуальным документам, представленным стороной обвинения в качестве таковых: заявлению ФИО2 от 29.04.2024 (т. 1 л.д. 23), рапорту следователя ФИО4 (т. 1 л.д. 117), постановлению о возвращению вещественных доказательств от 14.05.2024 (т. 1 л.д. 197), заявлению ФИО1. от 29.04.2024 (т. 1 л.д. 5), заявлению ФИО3 (т. 1 л.д. 24), а так же пояснениям ответственного по вооружениям МО МВД РФ «Нейский» ФИО8 данным им в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, поскольку суду не предоставлялось документов подтверждающих его образование, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу, суд пришел к выводу о доказанности вмененных подсудимому преступлений.

Вопреки доводам защиты, совершая хищение мобильного телефона ФИО10 незаконно проник в жилой дом, взломав замок на входной двери, с целью хищения чужого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО3 и ФИО2В., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что уезжая в лес, дом запирался на навесной замок. Вернувшись вечером к дому, они обнаружили, что замок взломан. Каких либо данных свидетельствующих о ложности этих показаний суду не представлено.

Факт взлома замка подтверждается протоколами осмотра, исследованными в судебном заседании и заключением эксперта № 1/158 от 08.05.2024. В судебном заседании так же установлено, что замок имеет повреждения. Отсутствие на замке следов ключа, на выводы суда не влияет.

Безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевших, свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, руководствуясь при этом корыстным мотивом. ФИО10 осознавал, что проник в дом незаконно, поскольку реального и предполагаемого права на это не имел, чего он сам не оспаривал в судебном заседании. Разрешения на вход в дом ему никто не давал, постучав в окно, он убедился, что в жилище никого нет, тем не менее проник туда.

О цели хищения, свидетельствуют его дальнейшие действия, связанные с незаконным завладением, мобильным телефоном и стяжками из прицепа. После этого, при встрече с потерпевшими, о произошедшем он им не сообщил, каких либо претензий связанных с их поведением не высказывал, что опровергает показания подсудимого о том, что он хотел только поговорить с лицами находившимися в доме.

Суд квалифицирует хищение мобильного телефона и стяжек как единое преступление. Состав преступления является оконченным, поскольку мобильный телефон и стяжки изъяты из законного владения потерпевших, в результате чего им причинен ущерб.

В то же время, суд пришел к выводу, что действия ФИО10 не повлекли причинение значительного ущерба ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В ходе судебного разбирательства, второе условие, не нашло своего подтверждения, поскольку каких либо данных свидетельствующих о том, что в результате похищения мобильного телефона стоимостью <***> рублей ФИО2., и в результате хищения 4 пар стяжек стоимостью 5014 рублей 16 копеек ФИО3. были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению как излишне вмененный.

Суд убежден, что ФИО10 похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, действуя умышленно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО10 без согласия собственников, с целью наказания последних, завладел принадлежащими потерпевшим ружьями и боеприпасами, в последствии спрятав их.

Таким образом, подсудимый похитил и распорядился похищенным оружием и боеприпасами по своему усмотрению, а именно укрыл их в неизвестном для собственников месте. Соответственно совершенное ФИО10 преступление является оконченным.

ФИО10 осознавал, что завладевая оружием и боеприпасами, он посягает на общественную безопасность в области регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, а также прав и обязанностей участников этих отношений.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что умысла на хищение патронов у него не мелось, поскольку он не знал, о том, что ружье заряжено. Фактические обстоятельства, установленные судом, вопреки доводам защиты свидетельствуют о том, что ФИО10 похитил оружие и боеприпасы.

В то же время квалифицирующие признаки вмененные обвинением по ч.1 ст. 226 УК РФ - хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, не нашли своего подтверждения, по этому, с учетом позиции государственного обвинителя подлежат исключению, как излишне вмененные.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО10 по первому эпизоду (хищение мобильного телефона «№ 4 пар стяжек), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, по второму эпизоду (хищение ружья «№ и ружья № 1Е», 4 патронов 12 калибра) по ч.1 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО10 в ходе судебного разбирательства был ориентирован во времени и пространстве, активно защищался и участвовал в исследовании доказательств. Оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется. На учете <данные изъяты> (т. 2 л.д. 183).

С учетом изложенного, суд находит его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО10 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев нет, склонен к употреблению спиртных напитков, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, состоял на профилактическом учете в ПП №14 МО МВД РФ «Нейский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т. 2 л.д. 179), администрацией Парфеньевского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 181), жителями с. <адрес> - положительно.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО10 занял позицию, направленную на активное сотрудничество со следствием, выдал похищенный мобильный телефон и стяжки, указал место, где спрятал похищенное оружие и боеприпасы, что объективно способствовало расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> расстройства, установленное приговором Нейского районного суда Костромской области от 14.08.2013, в соответствии с которым ФИО10 обнаруживает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188-194).

Поскольку ФИО10 СМ. имеет непогашенные и не снятые судимости по приговорам Нейского районного суда Костромской области от 20.07.2012 и 14.08.2013 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствии с положением п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Кроме того в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, по обоим эпизодам, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянение ФИО10 повлияло на снижение способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им двух тяжких преступлений. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО10 не оспаривал.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого прямо указанных в ст. ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о том, что личность ФИО10 представляет общественную опасность.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что в данном случае это будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, а так же целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

Таким образом, применяя предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах установленных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО10, его социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания принудительными работами, не имеется. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение назначено быть не может.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения наказаний.

Кроме того, указанные в приговоре преступления подсудимым совершены до вынесения приговора Нейского районного суда Костромской области от 23.12.2024, в соответствии с которым он отбывает наказание в виде лишения свободы.

По этому, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и руководствуется положением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Нейского районного суда Костромской области суда от 23.12.2024.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО10 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

<данные изъяты> содержанию под стражей у подсудимого, отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так же, зачету подлежит время фактического задержания ФИО10, зафиксированное в книге учета лиц доставленных в МО МВД РФ «Нейский», поскольку во время указанного водворения в период со 02.05.2024 по 04.05.2024 с ним проводились следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника, подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом установлено, что за участие в деле в интересах ФИО10 защитнику Селецкой Т.Н. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 15996 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 198,199, т. 2 л.д. 234-235). Процессуальные издержки за участие защитника Селецкой Т.Н. в суде, составляют 17132 рублей.

Подсудимый не возражал против взыскания издержек, при этом его защитник просила освободить ФИО10 от взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на его финансовую несостоятельность.

Суд исходя из того, что ФИО10 является пожилым человеком, при этом трудоспособным, законных ограничений к труду не имеющим, считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по причинам не связанным с его поведением, постоянного источника доходов он не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному ФИО10 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Нейского районного суда Костромской области от 23.12.2024, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Нейского районного суда Костромской области от 23.12.2024, в период с 16.10.2024 по 18.10.2024 включительно и с 23.12.2024 по 28.01.2025 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО10 в период со 02.05.2024 по 04.05.2024 включительно и содержания под стражей по настоящему приговору с 29.01.2025, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлический сейф, 3 бутылки, 3 стопки, 4 стяжки оранжевого цвета - вернуть по принадлежности.

<данные изъяты>

Взыскать частично с осуждённого ФИО10 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - Селецкой Т.Н. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 10 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов