Апелляционное определение № 22-237/2026 22-6881/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Алешина Е.И. дело № 22-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Соколова С.Г. и Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Азовского межрайонного прокурора Овчарова С.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шушвалова Р.В., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 06.12.2024 по 07.12.2024 включительно и время его содержания под стражей с 13.11.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 08.12.2024 по 30.05.2025 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наложенный постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2025 в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа - сохранен до полного возмещения осужденным назначенного штрафа, после чего арест постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирнова Н.Н., выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в части наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шушвалова Р.В., просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, денежные средства должностному лицу не передавал. Признает свою вину лишь в совершении ложного доноса.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Овчаров С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 избежал административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передав инспектору ДПС взятку. Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против государственной службы, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы со штрафом до 30-кратной суммы взятки, в совершении которого он не раскаялся и должных выводов для себя не сделал, считает назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким. Кроме того, учитывая, что наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами до 2 лет, полагает, что ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит обжалуемый приговор изменить: назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 400 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шушвалов Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, а также письменные доказательства трактует их в пользу невиновности ФИО1 Считает, что ряд показаний свидетелей судом в приговоре приведены не полно. Указывает, что за основу приговора взяты показания свидетелей, которые не были очевидцами событий. При этом судом необоснованно отвергнуты показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, подтверждающие невиновность ФИО1 в даче взятки. Полагает, что данные показания согласуются друг с другом, указывают на отсутствие события преступления. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части фальсификации их показаний не отражены в приговоре. Судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 об оказании на нее давления со стороны следователя, фальсификации.

Суд занял сторону обвинения; необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №7, ФИО10, подтверждающие показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства; не принял во внимание акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 18.08.2024, заявление о явке с повинной ФИО1

Утверждает, что письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, акт отождествления личности, должностной регламент и вещественные доказательства (диски с различными видеозаписями с камер видеонаблюдения, аудиозаписью с видеорегистратора) приведены в приговоре некорректно, с обвинительным уклоном, их содержание частично перепечатано с обвинительного заключения.

Защитник излагает свою версию событий, согласно которым, подтвержден только тот факт, что ФИО1 с сотрудником ДПС Свидетель №9 отъезжал от места остановки, автомобиль заезжал на ул. Мира г. Азова, впоследствии на пер. Безымянный в район ул. ФИО2, из машины ФИО1 выходил самостоятельно, затем возвращался в машину, после чего машина вернулась на ул. Дзержинского г. Азова.

По мнению автора жалобы, доказательство – флеш-накопитель получено в нарушение требований закона, а именно не был упакован надлежащим образом, опечатан, понятые не присутствовали, фото-видео фиксация не производилась, протокол при изъятии не составлялся, судебное решение в порядке ст. 165 УПК РФ не выносилось, ввиду чего данное доказательство является недопустимым.

Обращает внимание, что предмет преступления – денежные средства не изымались, видеозаписи или свидетелей-очевидцев общения ФИО1 с взяткополучателем в деле не имеется, наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 на месте происшествия опровергается актом медицинского освидетельствования и показаниями в суде свидетелей –очевидцев преступления.

Полагает, что сумма взятки документально не зафиксирована, ее точный размер не установлен. Обращает внимание, что согласно исследованной в суде аудиозаписи, ФИО1 сообщает свидетелю Свидетель №1 о решении «проблемной ситуации» за сумму 50 000 рублей, однако ФИО1 вменяется дача взятки в сумме 40 000 рублей. Данные противоречия судом не устранены.

Считает, что в действиях ФИО1 имеются лишь признаки ложного доноса в отношении сотрудника ДПС.

По мнению защитника, судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового решения нарушены положения закона об освобождении предполагаемого взяткодателя от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шушвалова Р.В., старший помощник прокурора Овчаров С.А., приводя доводы в обоснование своей позиции, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Обстоятельства, дающие основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

По результатам состоявшего разбирательства суд, с учетом позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов от 21.02.2025, 15.11.2024, 06.01.2025 и 05.04.2025, 11.04.2025, 04.12.2024, 09.12.2024, 25.11.2024, заключением лингвистической экспертизы №2/101 от 01.05.2025, актом «Отождествление личности» от 18.08.2024, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Такие выводы суда, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, отверг доводы защиты и не проверил их должным образом, у судебной коллегии, исходя из протокола судебного заседания, отсутствуют основания утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты ходатайства были разрешены как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Версии осужденного о том, что в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения не находился, взятку за непривлечение к административной ответственности не передавал, судом первой инстанции дана подробная оценка в приговоре со ссылкой на представленные суду доказательства, такая позиция стороны защиты обоснованно оценена критически.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым версия осужденного ФИО1 о том, что взятку сотруднику ДПС он не передавал, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в приговор показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она находилась с ФИО1, когда в ночь с 17.08.2024 на 18.08.2024 его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем передал сотруднику ДПС за непривлечение его к административной ответственности 40 000 рублей, которые снял в банкомате, куда отправился совместно с сотрудником ДПС. Факт нахождения ФИО1 в момент общения с сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, которым об этом сообщил сам ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №6, 18.08.2024 у ФИО1 имелись признаки употребления алкоголя. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что ФИО1 общался с инспекторами ДПС в агрессивной форме, в ходе беседы последние им пояснили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что с 17.08.2024 на 18.08.2024 передвигался с ФИО1 на патрульном автомобиле по ряду адресов г.Азова, где ФИО1 выходил на 3-5 минут. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО11 следует, что 18.08.2024 ФИО1 сообщил именно о даче взятки сотруднику ДПС за несоставление протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, что подтвердил 18.08.2024 при даче объяснений. Такие обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами безусловно опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Ссылка защитника в апелляционной жалобе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает выводов суда первой инстанции в этой части, при этом судебная коллегия учитывает, что освидетельствование ФИО1 имело место 18.08.2024 года в 12 часов 58 минут, то есть по истечению значительного времени после события преступления, совершенного в период с 23 часов 18 минут 17.08.2024 года по 00 часов 21 минуту 18.08.2024 года.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, чему судом первой инстанции была дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судом в приговор положены доказательства, в части, подтверждающей сделанные судом выводы.

Неполное, по мнению стороны защиты, изложение показаний некоторых свидетелей, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Показания указанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, в целом согласованы не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. При этом из заключения эксперта лингвистической судебной экспертизы № 2/101 от 01.05.2025 следует, что в представленной на исследование видеозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося 18.08.2024, идет речь о «проблемной ситуации», связанной с тем, что ФИО1 ездил на автомобиле после того, как употребил спиртные напитки, и ее решении посредством передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей неустановленным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного в суде и на предварительном следствии, показаниям свидетелей обвинения, эксперта, положенным в приговор. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста ФИО12, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №4 в строках «Свидетель» на стр.3,5,6 документа «Протокол допроса свидетеля от 09.12.2024», выполнены иным лицом с подражанием варианту оригинальной подписи Свидетель №4, не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, не надлежащим и не должностным лицом, что лишает это заключение доказательственного значения. Кроме того, выводы такого заключения не является достаточным основанием для решения о недопустимости доказательства – протокола допроса свидетеля по делу либо о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора, при этом судебная коллегия учитывает и то, что исследование проводилось по копиям документов.

Отсутствие предмета преступления – денежных средств, а также видеозаписи или свидетелей общения ФИО1 с взяткополучателем, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, с учетом совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не опровергает выводов суда первой инстанции о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Приведенные со ссылкой на доказательства по делу защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно поездка ФИО3 с сотрудником ДПС Свидетель №9 на автомобиле последнего, и последующее их возвращение на место остановки ФИО3, которые, по его мнению, только и доказаны по делу, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо доказательств по делу, которые оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В то же время, согласно правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуждением по ч.3 ст.291 УК РФ, а также к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной.

Аналогичные доводы стороной защиты приводились и в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Судебной коллегий установлено, что приговор суда в отношении ФИО1 не является копией обвинительного заключения, поскольку в нем, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. При этом судебная коллегия исходит из того, что в обжалуемом приговоре приведены доказательства в той части, в которой они подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а позиции защиты и представленным стороной защиты доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кроме того, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в связи с чем позиция стороны защиты о приведении содержания доказательств с обвинительным уклоном, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. С учетом изложенного, данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

Содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, иные представленные суду первой инстанции и исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины ФИО1 Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности достаточности для вынесения приговора, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в указанных частях, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, содержит иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему именно осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Признавая обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, а также наличие в его действиях состава указанного преступления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС, лично в сумме 40 000 рублей, за непринятие мер по привлечению ФИО1 к установленной законом ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем версия стороны защиты, согласно которой ФИО1 17.08.2024 в состоянии алкогольного опьянения не находился, ввиду сильного эмоционального состояния после ссоры со своей девушкой Свидетель №1 не смог управлять автомобилем и попросил инспектора Свидетель №9 проехать по городу и отыскать утерянный им телефон; денежные средства снимал в банкомате с целью последующей передачи его матери на лечение и покупки Свидетель №1 подарка; в полицию обратился с заявлением о пропаже денежных средств в патрульном автомобиле, - направлена на оспаривание обвинения, по сути, представляет собой способ защиты от привлечения к уголовной ответственности, и не может служить основанием для сомнений в доказанности его вины.

Вопреки доводу защитника о фальсификации показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил явные мотивы для последующего изменения свидетелями своих показаний, обоснованно положил в основу приговору те из них, которые находятся в полном соответствии с иными доказательствами по делу: добровольным заявлением осужденного, документальными и вещественными доказательствами. Оценка данных доказательств судом первой инстанции является мотивированной и основанной на их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты направлены исключительно на оказание помощи подсудимому в уклонении от ответственности и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также о том, что явка с повинной ФИО1 о совершении им ложного доноса в отношении сотрудника ДПС, является способом защиты от предъявленного обвинения, являются законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных доказательств, а позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе в этой части, представляется несостоятельной.

Довод защиты о недопустимости доказательств – флеш-накопителя с видеозаписью судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получены без существенных нарушений закона, не затрагивающих их сути, подтверждены иными материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства разговора, записанного на цифровой носитель регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, обоснованно положенными судом в приговор, таким образом являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для доказанности всех элементов состава преступления, вмененного осужденному.

Довод апелляционной жалобы о том, что точный размер взятки не установлен, поскольку в аудиозаписи разговора фигурирует иная сумма, несостоятелен и опровергается материалами дела, в числе которых чек и выписка по счету дебетовой карты ФИО1, заключение эксперта, показания свидетелей. Таким образом вывод суда относительно суммы взятки в размере 40 000 рублей основан на совокупности неоспоримых и объективных доказательств, которые полностью согласуются друг с другом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; дал им соответствующую оценку.

При постановлении приговора судом разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства от участкового, наличие на иждивении матери пенсионерки и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Оценивая доводы стороны защиты относительно того, что суд первой инстанции не прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело, судебная коллегия отмечает, что в данном случае прекращение уголовного дела возможно на основании примечания к ст. 291 УК РФ по правилам ст. 28 УПК РФ, а именно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. С учетом изложенного, прекращение уголовного дела по указанному выше процессуальному нереабилитирующему основанию осуществляется с согласия подсудимого, а также его защитника.

Данный процессуальный вопрос ставился судом 1 инстанции на обсуждение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на который замечания никем из участников процесса не подавались, вместе с тем согласия участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному процессуальному основанию дано не было, что свидетельствует о том, что суд надлежащим образом обсудил данный вопрос, после чего при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, вынес по делу обоснованный, законный и справедливый приговор, основанный на полноте исследованных доказательств в их совокупности, назначив лицу наказание.

С учетом приведенного выше, отсутствия согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, позиции ФИО1 на предварительном следствии и в суде, противоречившей положениям Примечания к ст.291 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании указанного Примечания.

При этом судебная коллегия исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств ссылку суда первой инстанции на явку с повинной ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он с такой явкой в правоохранительные органы не обращался, давая признательные пояснения сотруднику полиции об обстоятельствах дачи взятки, а также указав на должностное лицо, которому передал взятку, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а с учетом таких обстоятельств, исключение явки с повинной, по убеждению судебной коллегии, не является основанием для усиления ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Основное наказание и дополнительное наказание назначены в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осужден, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о его личности, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления ФИО1 наказания ввиду его позиции по предъявленному обвинению и по делу, поскольку не признание вины и позиция подсудимого по делу не может являться основанием для усиления назначенного наказания. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении вида и меры наказания, автором апелляционного представления не приведено.

Доводы апелляционного представления в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что такое дополнительное наказание напрямую не связано с характером совершенного преступления. Так, по смыслу уголовного закона, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том случае если оно не является обязательным, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, а также связано с определенной должностью или деятельностью виновного. Между тем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не связано с деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебной коллегией не установлено, поскольку в остальной части приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной.

В остальной части приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи