Решение № 12-267/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-267/2019

.


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест №25» ФИО1 на постановление <№> от 12.09.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест №25» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Трест №25» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 <№> от 12.09.2019, которым он, как генеральный директор ООО «Трест №25» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не была применена норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что привело к нарушениям при назначении административного наказания. Отмечает, что он является работником ООО «Трест № 25», относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства. Ранее он к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иными статьями, предусматривающими ответственность за нарушение трудового законодательства не привлекался, о чем указано в самом оспариваемом постановлении. Также отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что подтверждается следующим: -из 11 должностей, указанных в штатном расписании ООО «Трест № 25», 8 были вакантными с 03.05.2017. Фактическая численность сотрудников организации с 01.01.2018 по 31.07.2019 года не превышала 3 человек, включая генерального директора, бухгалтера и прораба, что подтверждают сведения о застрахованных лицах за 2018-2019 г.г. (форма СЗВ-М, утв. Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п); -в период с 15.04.2019 по 06.09.2019 генеральный директор ООО «Трест № 25»ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с операцией и последующем длительным лечением, т.е. через 1 месяц после получения предостережения от 05.03.2019 генеральный директор ушел на больничный и отсутствовал на работе по болезни до 07.09.2019, практически вплоть до даты вынесения оспариваемого постановления от 12.09.2019; - на дату начала проверки (19.08.2019) в штате ООО «Трест № 25» отсутствовали штатные сотрудники, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах ООО «Трест № 25» за август 2019 г. и приказами об увольнении 01.07.2019, от 29.07.2019, от 31.07.2019; -начиная, с октября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Трест № 25» не вел хозяйственной деятельности, в том числе, по причине болезни директора, что подтверждается нулевой бухгалтерской отчетностью организации за указанный период; -никакой угрозы не проведение специальной оценки условий труда не создало жизни и здоровью людей, т.к. профессии оставшихся в штате сотрудников не относятся к опасным, оставшиеся в штате сотрудники не исполняли своих трудовых обязанностях на рабочих местах: генеральный директор - по причине нахождения на больничном, а бухгалтер и прораб по причине отсутствия хоз.деятельности, приостановление аренды офиса с 01.01.2019 на работу не приходили, в июле 2019 они находились в очередном отпуске, с последующим увольнением по собственному желанию. С августа 2019 года в ООО «Трест №25» уже никто не работал. Обращает внимание на то, что в связи с фактическим отсутствием всех трех штатных сотрудников ООО «Трест № 25» на рабочих местах с апреля 2019 года проведение специальной оценки их условий труда было невозможно. Полагает, что в силу Письма Минтруда № 15-1/ООГ-Ю41 от 14.03.2016 г. «в соответствии с пунктом 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, специальная оценка условий труда ни на вакантном рабочем месте, ни на рабочем месте, где сотрудник отсутствует, не может быть проведена, так как штатные производственные (технологические) процессы на таком рабочем месте не осуществляются. Считает, что никакого вреда или его угрозы ни жизни, ни здоровью, ни иным ценностям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП, не создавалось, так как должности сотрудников в штате предприятия не включены ни в один из нормативных перечней профессий с вредными и опасными условиями труда, что работники и предприятие фактически не осуществляли свою деятельность. Просит учесть суд характер совершенного административного правонарушения, в также то, что заявителем жалобы впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствует имущественного ущерба, соответственно, имеются основания назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Трест №25» -ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд изменить постановление о назначении административного наказания <№> от 12.09.2019, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Дополнительно отметив, что изначально они хотели провести оценку условий труда, однако специальная организация, занимающаяся таким видом деятельности, отказала им по причине отсутствия реальной деятельности Общества. Несмотря на это, позже оценка все-таки была проведена в октябре 2019 года, так как фирма заработала в полной мере: появились объемы работ, были приняты новые сотрудники. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Штатное расписание, на которое ссылается трудовая инспекция, по его мнению, не является документом, позволяющим точно определить количество и должность занятых на производстве людей, так как это внутренний документ организации, который подлежит корректировке.

Представитель ООО «Трест №25» – ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала пояснения генерального директора, дополнительно пояснив, что должность монтажника по монтажу стальных и железнобетонных конструкций введена с 2004 года, а не в момент проверки. В 2007 году введена должность электросварщика ручной сварки. То есть эти должности действительно были заняты, и конкретные люди работали на них. В январе 2013 года произошло сокращение штата, и осталось всего 11 человек. В октябре 2019 года ООО «Трест №25» устранило все недостатки, на которые указала трудовая инспекция.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в удовлетворении которой просила отказать. Свою позицию подробно изложила в письменном отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы и пояснения ФИО1 и представителя ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу ч.6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст. 10 ФЗ, специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018.

Судом установлено, что ФИО1 на основании протокола собрания участников Общества от 01.04.2019 <№> является генеральным директором ООО «Трест №25», указанное также отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2019.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда Самарской области от 25.07.2019 <№>, в отношении ООО «Трест №25» проведена внеплановая проверка.

В результате предварительной проверки, в ходе анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами посредством использования Федеральной государственной информационной системы учета результатов специальной оценки условий труда (далее - ФГИС СОУТ), было установлено, что во ФГИС СОУТ отсутствуют сведения о результатах СОУТ, проведенной на рабочих местах ООО «Трест №25» (ИНН <***>).

05.03.2019 в адрес ООО «Трест № 25», в порядке ст. 8.2. и 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» госинспекцией труда направлено предостережение (исх. ГИТ от 05.03.2019 <№>) о недопустимости нарушений указанных требований закона с предложением организовать проведение СОУТ, в соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ). ООО «Трест №25» предоставлено 60 дней со дня направления предостережения направит в адрес инспекции уведомление об исполнении предостережения.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Трест №25» специальную оценку условий труда на рабочих местах не провело. Данное обстоятельство не оспаривалось генеральным директором ФИО1 в судебном заседании, однако в обоснование причины не проведения специальной оценки условий труда, он указал на отказ специальной организации, выполняющей такую деятельность, провести специальную оценку. При этом, достоверных доказательств подтверждающих, изложенную ФИО1 позицию, суду не было представлено.

В связи с игнорированием предупреждения, трудовой инспекцией инициировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Трест № 25» на основании распоряжения на проверку от 25.07.2019 <№>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Трест № 25» являются строительные и реконструкционные мероприятия, которые относятся к Списку № 2. Такие профессии, как электросварщик ручной сварки, монтажник по монтажу стальных и железнобетонных конструкций относятся к Спискам №№1,2 от 26 января 1991 г. N 10.

В ходе проверки установлено, что в штатном расписании на 2018, 2019 годы, которые имеются в материалах дела, в Обществе числились 11 штатных единиц: директор- 1 шт.ед.; главный бухгалтер- 1 шт.ед.; бухгалтер- 1 шт.ед.; прораб- 1 шт.ед.; мастер строительно-монтажных работ- 1 шт.ед.; электросварщик ручной сварки- 1 шт.ед., монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций- 2 шт.ед.; плотник- 3 шт.ед.

На момент проверки специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Трест № 25» не была проведена, что также не оспаривал ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, которые он дал в ходе проверки, спецоценка условий труда на рабочих местах в Обществе не проводилась в связи с отсутствием объема работ. Производительная деятельность не ведется с октября 2018 года. Все работники уволены в июле 2019 года по собственной инициативе.

Указанное выше, полностью отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2018 <№>.

Кроме того, в протоколе представитель юридического лица по доверенности от <Дата><№> ФИО3 (бухгалтер), письменно пояснила, что «СОУТ не была проведена вовремя из-за отсутствия объемов работ и денежных средств на pасчетном счете организации. Выявленные нарушения будут устранены».

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда в отношении генерального директора ООО «Трест № 25» - ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 12.09.2019 вынесено постановление <№>.

Вина генерального директора ООО «Трест №25» ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 10.09.2019 года <№>, предостережением от 05.03.2019 года <№>, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019 года <№>, материалом проверки, включающим, в том числе -объяснения генерального директора ФИО1, представителя юридического лица ФИО3 (бухгалтер) и штатное расписание на 2018-2019 г.г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда Самарской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что генеральным директором ООО "Трест №25" ФИО1 в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не обеспечено проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, действия должностного лица ООО "Трест №25" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, данные обстоятельства ФИО1 и его представителем фактически не отрицались в судебном заседании.

Ссылки представителя ФИО3 на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица Общества по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как нарушения устранены уже после проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и получения предписания об их устранении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения, их последующее устранение, не влияет квалификацию действий лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор общества ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные ФИО1 доводы в жалобе основаны на неправильном толковании норм права.

В силу действующего законодательства, работодатель обязан осуществлять детальные оценочные мероприятия, связанные с проверкой опасности трудовых условий на всех рабочих местах, анализом степени вредности тех или иных условий работы. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены списки №№ 1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, а также производств, работ, профессий, должностей и показа гелей с вредными и тяжелым : условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Как уже ранее указывалось, видом деятельности ООО «Трест № 25» являются строительные и реконструкционные мероприятия, которые относятся к Списку № 2, и такие профессии как электросварщик ручной сварки, монтажник по монтажу стальных и железнобетонных конструкций относятся к Спискам №№1,2 от 26 января 1991 г. N 10.

Достоверно установлено, что на момент проверки специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Трест № 25» не была проведена. Не проведение работодателем СОУТ является нарушением требованием трудового законодательства и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников ООО «Трест №25».

В силу ч. 6 ст. 27 Закона №426-ФЗ от 28.12.2013 о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ вступил в силу с 1 января 2014 года и, работодатель обязан был провести спецоценку условий труда на всех рабочих местах до 31.12.2018.

Указанное свидетельствует, что у генерального директора ООО «Трест №25» ФИО1 имелось достаточно времени для соблюдения трудового законодательства и Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ, однако специальная оценка условий труда не была проведена.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ООО «Трест №25» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлено.

Позиция ФИО1 о том, что в силу п.3 ст.3 ФЗ -426 специальная оценка условий труда не должна была проводиться, является голословной и ничем не подтверждена. ФИО1 суду не представлено доказательств того, что в ООО «Трест №25» на момент проверки трудились надомники и дистанционные работники.

Также не является основанием для освобождения от проверки ссылка ФИО1 на то, что в организации не велась деятельность, сотрудников не было. Как уже выше было указано, специальная оценка условий труда не проводится только в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом, чего в данном случае не установлено.

В виду того, что должности - электросварщик ручной сварки, монтажник по монтажу стальных и железнобетонных конструкций, были введены в штатное расписание ООО «Трест №25» с 01.01.2018, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ООО «Трест №25» обязано было провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Поскольку до 31.12.2018 оценка специальных условий труда произведена не была, вышеуказанные должности до этого срока из штатного расписания не исключены, суд однозначно полагает, что в действиях генерального директора ООО «Трест №25» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Последующее исключения данных должностей из штатного расписания не освобождает его от ответственности за совершение правонарушения.

Указание ФИО1 на то, что трудовая инспекция не должна была руководствоваться штатным расписанием, поскольку данный акт является внутренним документом организации, и в любой момент может подвергаться корректировке, а, соответственно, он не может выступать в качестве доказательства наличия тех или иных должностей, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

На данный момент законодательное определение штатного расписания отсутствует. Однако отдельные нормативные акты содержат признаки, позволяющие его охарактеризовать.

Из абз. 1 раздела "Штатное расписание" указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1, следует, что штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Кроме того, согласно данным указаниям в штатном расписании отражаются такие показатели, как месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия, коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации, стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством Российской Федерации (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и пр.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются следующие условия: место работы, трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, штатное расписание - это локальный нормативный акт работодателя, который включает в себя штатную структуру предприятия, количественно-профессиональный состав персонала, заработную плату, а также иные существенные условия трудового договора.

Таким образом, изменение штатного расписания может повлечь за собой как вообще прекращение трудовых правоотношений с работниками (в случаях, когда штатные единицы исключаются), так и внесение существенных изменений в их трудовые договоры (в случаях, когда штатные единицы подвергаются преобразованиям).

Штатное расписание является важнейшим регулятором трудовых правоотношений, а его своевременное изменение во многом может способствовать созданию эффективной структуры работников организации за счет проведения оптимизации использования персонала, подразумевающей, по нашему мнению, комплекс мероприятий, направленных на обеспечение условий для наиболее эффективной реализации творческого и физического трудового потенциала работников.

Довод заявителя о том, что наказание, является чрезмерно суровым, тогда как совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении генеральному директору Общества наказания должностное лицо обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "Трест №25" ФИО1, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 12.09.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест №25» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест №25» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король