Апелляционное постановление № 22-1205/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-467/2025

Судья К.Р.Ю.

№ 22-1205/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005075-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кротова Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.09.2019 Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.10.2020 условное осуждение отменено; освобожден по отбытию наказания 30.12.2021;

- 05.06.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.06.2023 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09.08.2023) по совокупности семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.12.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности 24 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 02.08.2024;

- 27.03.2025 Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2025 Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности 12 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2025, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 18.06.2025 до вступления приговора в законную силу, по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2025 и 03.06.2025 в период с 16.05.2025 по 17.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, гражданским искам, процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные признательные показания по делу, в том числе при просмотре видеозаписей. Обращает внимание на состояние здоровья как свое, так и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его девушки и ее состояние беременности. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, отменить судебные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1 в совершении хищений принадлежащего АО «...» и ООО «...» имущества, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он из магазинов «...» и «...», расположенных на территории <адрес>, похищал различные продукты питания и иные товары, которые в дальнейшем продавал незнакомым людям, вырученные денежные средства тратил на собственные нужды, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителей потерпевших О.А.В., Л.А.В., свидетелей Х.Ю.А., М.Ю.А., С.Л.А.. об обстоятельствах совершения хищений из магазинов «...» и «...», а также суммах причиненного ущерба; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; протоколами выемок и осмотра, в том числе, с участием подозреваемого ФИО1, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах; копией вступившего в законную силу 28.02.2023 постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 30.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по преступлениям, совершенным <ДАТА> и <ДАТА>, по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному <ДАТА>, как тайное хищение чужого имущества, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы и беременность последней, а также явки с повинной признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям осужденного, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ и исходил из отсутствия оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, при этом мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, ФИО1 заявлений об отказе от защитника, в том числе и в связи с материальными затруднениями, не делал, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенного ему адвоката, в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако сведений, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, суду не представил, является совершеннолетним, трудоспособным, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек. Размер вознаграждения адвокатов подтвержден материалами дела, объемом фактически выполненной работы по защите интересов осужденного и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично), в том числе и по мотивам его имущественной несостоятельности, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Сведения о семейном положении осужденного были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем оснований полагать, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении его сожительницы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.