Апелляционное постановление № 1-212/2025 22-3736/2025 от 14 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3736/2025

Дело № 1-212/2025 Судья Овчинникова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Комаровой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, <...>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый:

06.05.2020 Псковским городским судом по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с заменой наказания на принудительные работы, и затем с освобождением от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Мотренко И.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Комаровой Ю.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 считает приговор суда незаконным и просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначенного ему наказания, указывает, что суд, помимо данных о личности ФИО1, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления. По-мнению автора апелляционного представления, учет судом данного обстоятельства является недопустимым. Считает, что характер и общественная опасность ранее совершенного ФИО1 преступления были учтены Псковским городским судом при назначении ФИО1 наказания по приговору от 06.05.2020, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора без снижения наказания.

Полагает, что назначенное обжалуемым приговором ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, чрезмерно суровым не является и не подлежит снижению.

Помимо этого, обращает внимание, что при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд, руководствуясь ст. 56 УК РФ, в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако режим исправительного учреждения ФИО1 был назначен судом правильно в соответствии п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно строгий режим.

Таким образом, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенные судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом законно и обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Вопреки утверждению прокурора, при назначении ФИО1 наказания, требования уголовного закона судом не нарушены.

Так, в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ назначая наказание при рецидиве преступлений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Также судом учтены данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены судом верно. Каких-либо новых сведений, которые влияли бы на смягчение назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного, но не были установлены судом первой инстанции, либо не были учтены в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно рапорту, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – 12 сентября 2024 в 04 часа 00 минут и доставлен в 12 отдел полиции (т.1 л.д. 12).

Однако, суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ, дату фактического задержания ФИО1 Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано выше, суд первой инстанции, правильно сославшись на норму уголовного закона определил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – колонию строгого режима.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции допустил неточность, определив для отбывания исправительную колонию общего режима. Допущенная судом неточность подлежит исправлению, путем исключения ссылки на исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется. В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ссылку на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы дату фактического задержания ФИО1 по данному уголовному делу – 12.09.2024 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова