Приговор № 1-155/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Уг.дело 1-155/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002019-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

03.03.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в помещении квартиры <адрес>, используя мобильный телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством <.....> в указанный период времени приобрела наркотическое средство массой 0,8964г содержащее в своем составе МДМА (<.....>), после чего в вышеуказанный период времени получила сведения о месте нахождения приобретаемого наркотического средства, а именно таблеток общей массой 0,8964г, содержащих в своем составе МДМА (<.....>), в значительном размере, которое неустановленным лицом было оставлено в виде закладки на территории станции Апатиты, <.....> расположенной в районе точки с географическими координатами <адрес>

Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1 в вышеуказанный период времени, проследовала к месту скрытого хранения (тайника) наркотических средств, указанному в сообщении, и, находясь в лесном массиве, извлекла из тайниковой закладки таблетки общей массой 0,8964г, содержащих в своем составе МДМА (<.....>), в значительном размере, которое незаконно хранила при себе с целью личного употребления.

03.03.2025 в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на проезжей части автодороги к <.....>, была задержана сотрудниками ОКОН МО МВД России «Апатитский», приобретенное наркотическое вещество в виде таблеток общей массой 0,8964г., содержащие в своем составе МДМА (<.....>), в значительном размере, было изъято сотрудниками ОКОН МО МВД России «Апатитский» в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 03.03.2025 в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 43 минут в помещении служебного кабинета №6 ОКОН МО МВД России «Апатитский», расположенного по адресу: <.....>

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что на протяжении более 10 лет она употребляет наркотические средства, <.....>. Считает себя <.....>. Наркотическое средство она приобретает на теневой интернет-площадке «<.....>» в различных магазинах. 03.03.2025 с помощью своего мобильного телефона наркотическое средство под названием «<.....>» для личного употребления она приобрела посредством <.....>, после чего ей пришла ссылка на мобильный телефон с фотографией, на которой изображено местонахождения тайника с закладкой, после поднятия закладки она была задержана сотрудниками полиции МО МВД России «Апатитский» (л.д. 51-54).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их правильность, дополнительно пояснила, что свои показания давала добровольно без принуждения.

Отвечая на вопросы в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, в настоящее время наркотические средства не принимает.

Наряду с личным признанием подсудимой ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетелей, результатами исследования и судебной экспертизы, иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....>. видно, что 03.03.2025 она принимала участие в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО1, которая добровольно выдала имеющиеся у нее две таблетки «экстази», и пояснила, что в телефоне имеются скриншоты фотографий тайника, откуда она их забрала. В ходе личного досмотра ФИО1 в заднем кармане ее джинсовых брюк был обнаружен сверток, перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились две таблетки светло-желтого цвета с изображением латинских букв и узора, завернутые в фольгу серебристого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» (л.д. 80-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> оперуполномоченного ОКОН МО МВД России следует, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении нее было организовано и проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого 03.03.2025 в 17 часов 18 минут примерно в 50 метрах от спуска к автоподъезду, идущему по направлению от дома № <.....> появилась ФИО1, которая направилась в глубь лесного массива, расположенного вдоль дорожного полотна, в 18 часов 30 минут ФИО1 вышла из лесного массива на проезжую часть автоподъезда, где была задержана. В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдала две таблетки «<.....>», после чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» внутри которого находились две таблетки светло-желтого цвета с тиснением в виде латинских букв и узора, завернутые в фольгу серебристого цвета, а также утяжелитель в виде металлической гайки, которые были упакованы и изъяты. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с установленными в нем 2-сим картами оператора «Yota» (л.д. 82-84).

В справке об исследовании от 04.03.2025 №197и с фототаблицей содержатся выводы о том, что изъятые у ФИО1 и представленное на исследование таблетки массой 0,8964гр. содержит в своём составе МДМА (d<.....>) (л.д. 42-43).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, согласно постановлению от 04.03.2025 результаты ОРД, проведенных 07.02.2025 в отношении ФИО1, переданы в МО МВД России «Апатитский» (л.д. 23).

В акте наблюдения от 03.03.2025 отражен ход оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого был выявлена и задержана ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 26-27).

Факт задержания ФИО1 03.03.2025 в 19 часов 36 минут отражен в рапорте от 03.03.2025 (л.д. 11).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с установленными в нем 2-сим картами оператора «Yota», сверток, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось две таблетки светло-желтого цвета с тиснением в виде латинских букв и узора, завернутые в фольгу серебристого цвета, а также утяжелитель в виде металлической гайки (л.д. 29-38).

Соответствие протокола личного досмотра обстоятельствам и результатам данных мероприятий подтверждается показаниями свидетеля <.....>., привлеченной в качестве понятой к личному досмотру ФИО1, протокол допроса которой исследован судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-81).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 187.07.2025, где она указала место, где она обнаружила «закладку», завернутую в изоленту, в которой находилось наркотическое средство МДМА, которое она незаконно приобрела в интернет-магазине для личного пользования (л.д. 108-112).

Заключением эксперта № 426э от 02.06.2025 подтвержден факт наличия в изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 таблетках вещества МДМА (<.....>) (л.д. 63-65).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 23.06.2025, 15.07.2025 и 16.07.2025 в ходе которых осмотрены вещество в виде фрагментов таблеток и двух таблеток массой 0,8465г, оставшиеся после проведения исследования, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА (d<.....>), первоначальная упаковка, фрагмент из фольги серого цвета, фрагмент липкой ленты, гайка из металла, мобильный телефон, свидетельствующие о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению, (л.д. 85-87, 93-96, 100-104),

Постановлениями от 23.06.2025, от 15.07.2025, от 16.07.2025 вещество, оставшееся после проведения экспертных исследований, первоначальная упаковка, и мобильный телефон, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 88-89, 97, 105).

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Материалы ОРД были представлены органу дознания в установленном порядке, осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу (л.д. 23).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий ФИО1, заявив об исключении из юридической оценки ее действий незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 постановления от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО1 была задержана в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" после незаконного приобретения наркотического средства, и не приступила к фактическому владению указанным наркотическим средством, из квалификации ее действий подлежит исключению незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

С учётом изменения государственным обвинителем обвинения в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Так, показания подсудимой ФИО1 относительно обстоятельств совершения ею преступного деяния подтверждаются как показаниями свидетеля <.....>., так и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе актом наблюдения, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее был изъят сверток с наркотическим средством, справкой и экспертными заключениями, содержащими данные об изначальной массе и виде наркотического средства.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд учитывает, что подсудимая действовала умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, не имея на то соответствующих полномочий, незаконно приобрела вещество массой 0,8964 г., содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (<.....>), в значительном размере, которое незаконно хранила при себе с целью последующего личного употребления. Цель сбыта в отношении указанного вещества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

При совершении данного преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предприняла для этого объективные действия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство МДМА (<.....>) включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Определяя размер наркотических средств как значительный, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому изъятое у ФИО1, вещество наркотического средства массой 0,8964г, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (<.....>) и составляет значительный размер.

Тем самым квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ нашла свое полное подтверждение, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы судебно–психиатрической экспертизы №114 от 16.04.2005, в соответствии с которыми она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (л.д. 77-78).

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, ее отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО1 <.....>

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в сотрудничестве с органом предварительного расследования, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимой, впервые совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести и с учётом совокупных сведений о ее личности, которая легального источника дохода не имеет, со слов приняла меры к трудоустройству, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимой на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.

В связи с тем, что ФИО1 не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, с учетом ее трудоспособного возраста, не установлено, она трудоспособна и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденной.

Учитывая, что во время совершения преступления, ФИО1 использовала свой мобильный телефон, который являлся средством совершения ею преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон, изъятый у подсудимой, подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 15224 рубля 24 копейки и на стадии судебного разбирательства в сумме 3806 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 19030 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 24 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по делу:

- вещество в виде фрагментов таблеток и двух таблеток, массой 0,8465гр., содержащее в своем составе МДМА (<.....>), оставшееся после проведения экспертного исследования и находящееся в сейф-пакете №89659432 - хранящееся в КХН УМВД России по Мурманской области, согласно квитанции №6271 – оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Мурманской области до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- пакет с фиксатором, фрагмент из фольги, фрагмент липкой ленты, гайку из металла, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Апатитский», согласно квитанции №92 – оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12» IMEI 1: <.....>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», хранящийся в КХВД МО МВД России «Апатитский», согласно квитанции №94 от 16.07.2025 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня получения ею его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.В.Ткаченко