Решение № 12-173/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 13 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Григорян ФИО16. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Григорян ФИО17. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как за управлением транспортного средства он не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО62., ФИО63. Кроме того, само транспортное средство не находилось в движении и не останавливалось сотрудниками ДПС ГИБДД. Указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, а за управлением транспортного средства находился его друг ФИО64.

Григорян ФИО18., а также его представитель – адвокат ФИО68., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампа на конверте, жалоба подана мировому судье 11 апреля 2018 года, таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ФИО20. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 10 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> г. Волгограда со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Волгограда и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес> г. Волгограда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа ФИО1 ФИО21. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 34 НЯ № 090915 от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Григорян ФИО22. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от подписей также отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления ФИО1 ФИО23. явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Григорян ФИО24. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Григорян ФИО25. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Григорян ФИО26. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года Григорян ФИО27. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказ ФИО1 ФИО28. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей, по ходатайству представителя ФИО1 ФИО29. – адвоката ФИО69. свидетель ФИО65. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 час. находился за управлением транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>. В салоне его автомашины в качестве пассажиров находились его друг Григорян ФИО30. и его девушка ФИО70, которых он подвозил до отеля. При управлении автомашины он увидел на дороге сотрудников полиции на служебной автомашине, поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, он остановил автомашину, вышей из нее сказал, своим друзьям, чтобы они покинули салон, и убежал, поскольку испугался, что будет задержан сотрудниками полиции, за управлением транспортного средства без водительского удостоверения и опасался привлечения к административной ответственности. Впоследствии от брата ФИО1 ФИО31. он узнал, что его друг задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО71. мировому судье пояснила, что является девушкой ФИО1 ФИО32.. ДД.ММ.ГГГГ года ехали с караоке клуба, где немного выпили с Григорян ФИО33. на автомашине <данные изъяты> под управлением их друга ФИО66. Они с Григорян ФИО34. находились в качестве пассажиров в автомашине. ФИО67. забыл взять с собой водительское удостоверение, и когда увидел, что на дороге стоят сотрудники полиции, то он остановил автомашину, вышел из нее и ушел, а они вышли следом. Чтобы добраться до отеля, куда изначально хотели доехать, то вызвали такси и стояли ждали его, и в это время подъехала автомашина сотрудников полиции, у Григорян ФИО35. спросили документы, он стал объяснять, что за управлением транспортного средства не находился, а был другой водитель.

Мировой судья обосновано не принял во внимание показания данных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о том, что Григорян ФИО36. не находился за управлением транспортного средства, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, и правильно были оценены судом, как желание оказать содействие своему знакомому избежать привлечения к административной ответственности.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО72., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в ночное время совместно с другими инспекторами ДПС. На улице <адрес> г. Волгограда остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого, со стороны водительской двери вышел Григорян ФИО37., обошел указанный автомобиль, и открыл переднюю пассажирскую дверь. ФИО73. подошел к ФИО1 ФИО38., и потребовал того предъявить документы, на что тот ответил отказом, пояснив, что не управлял данным автомобилем. Поскольку у ФИО1 ФИО39. имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. После доставления ФИО1 ФИО40. в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, была установлена принадлежность автомобиля, а также установлено, что Григорян ФИО41. не имел водительского удостоверения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО74., который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с ФИО75. и ФИО76.. На пересечении <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», который резко свернул в парковочный карман и остановился. Поскольку освещение на улице было хорошее, он видел, как от автомобиля отошли два человека, но лично ФИО1 ФИО42. он не видел. К данному автомобилю направился старший инспектор ФИО80.. В отдел полиции № 5 он не проследовал, поскольку остался возле автомобиля «<данные изъяты>», дожидаться эвакуатора.

Свидетель ФИО77. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с инспекторами ДПС, и видел, как со стороны Центрального района двигался автомобиль черного цвета, и не доезжая места расположения сотрудников ДПС, остановился и припарковался, примерно в 20-30 метрах. Из автомобиля, со стороны водительского сиденья вышел Григорян ФИО43., а со стороны переднего пассажирского сиденья вышла девушка, вместе с которой он начал отходить от автомобиля. К данным гражданам подошел старший инспектор ФИО81., и стал выяснять, кто является владельцем данного автомобиля, а также попросил ФИО1 ФИО44. предъявить водительское удостоверение, однако у ФИО1 ФИО45. его не оказалось. Девушка, которая вышла из автомобиля совместно с ФИО1 ФИО46., уехала на такси, а Григорян ФИО47. был доставлен в отдел полиции № 5 для установления личности. ФИО1 ФИО48. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако тот отказался.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО82., ФИО83. и ФИО78. у судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Кроме того, Григорян ФИО49. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Факт совершения ФИО1 ФИО50. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, составленным должностным лицом органа внутренних дел в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Григорян ФИО51. находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, согласно которому был задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО84. и ФИО85., сообщивших сотруднику полиции, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Григорян ФИО52. отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 ФИО53. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО86. и ФИО79., давших пояснения судье указавшего, что именно Григорян ФИО54. находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в объективности показаний данных должностных лиц, у судьи не имеется, личной либо иной заинтересованности данного лица не установлено, их показания не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Письменные объяснения ФИО87. и ФИО88., данные ими сотруднику полиции также не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО1 ФИО55.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 ФИО56. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО1 ФИО57. за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО1 ФИО58.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО59. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 ФИО60. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО61. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО15, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина