Апелляционное постановление № 22-594/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

4

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-594/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника – адвоката Титович Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коврижных О.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2021г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения защитника об отмене приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2021, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в 11-49 06.02.2021 в торговом зале магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Коврижных О.С. в интересах осужденной ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, прекратив уголовное дело с назначением ей судебного штрафа, поскольку все условия для этого были выполнены. Так, ФИО1 вину признала полностью, написала явку с повинной, не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах не состоит, трудоустроена, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, имеет троих детей на иждивении, проживает с матерью, <данные изъяты>, возместила ущерб в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, п.25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов следует, что расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, о чем ходатайствовала ФИО1 в присутствии защитника, и которой были разъяснены порядок и правовые последствия данной формы дознания, и которая в полном объеме признала свою вину, согласившись с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО1 - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – грабежа, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной (в том числе характеризующие её данные по месту жительства и прежнему месту работы); смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении троих детей, наличие престарелой больной матери); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ и невозможность применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штраф признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, сторона защиты не ставила перед судом 1-й инстанции вопрос о прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штраф, соответствующее ходатайство об этом не заявлялось. Защитник предлагал назначить минимальное наказание в виде штрафа. Суд в связи с отсутствием оснований не выяснял мнение подсудимой по вопросу прекращения уголовного дела по данному основанию, а также наличие возможности оплатить судебный штраф. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное в соответствии с требованиями уголовного законодательства ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о её личности, составу семьи, материальному положению. Данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Позиция защитника о необходимости прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штраф основанием к отмене приговора суда выступать не может.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь