Приговор № 1-59/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024

Уголовное дело № 1- 59/2024

33RS0013-01-2024-000940-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Синицыной Е.А.

с участием государственных обвинителей Тарасовой О.Н. и Новиковой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Аносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года, уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>,

ул.<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

2. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

3. ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом <адрес> по п.Б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на асфальтированной площадке, прилегающей к дому №-А на <адрес> в <адрес>, управлял мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

При этом ФИО1 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он после регистрации в органах Госавтоинспекции принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты>» выезжал на нем с территории Госавтоинспекции. В это время его остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, преградив ему путь. Один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, усмотрев у него неадекватное поведение и резкое покраснение кожных покровов. От освидетельствования он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили административные протоколы и изъяли мотоцикл. Подписывать все составленные протоколы он отказался. Все происходящее сотрудники ДПС фиксировали с помощью видеосьемки.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, при допросе подозреваемого присутствовал адвокат.

Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Самооговора подсудимого не установлено.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их поддержал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у <адрес>-А на <адрес> в <адрес> (л.д.11).

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ФИО1 в этот день в 15 час. 25 мин. отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 15 часов 40 минут (л.д.9), из которого следует, что в этот день управляющий автомобилем мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) по направлению инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался.

Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах и актах, объективно подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении после патрулирования на территорию Гоставтоинспекции ими был остановлен выезжавший с огороженной территории мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 В ходе разговора с водителем они заметили у него признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 отстранили от управления мотоциклом. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием явных признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписания протоколов ФИО1 также отказался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Органом следствия произведена выемка у Свидетель №2 лазерного DVD диска с видеозаписью, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.74-76,81) и осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.77-80).

Органом следствия также произведена выемка принадлежащего ФИО1 мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.64-66, 67-70,71).

Доказательством того, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.31-44).

Анализируя изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183) у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства личности, но глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного экспертного заключения, последовательного и разумного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка (установленное предыдущими приговорами), признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с тем, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, суд не находит оснований для признания его объяснений (л.д.13) до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем с учетом личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

При этом суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не будет отвечать целям применения мер уголовной ответственности за совершенное преступление и не исключит вероятности дальнейшего противоправного поведения ФИО1

Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены Мочалову наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Размер удержаний в доход государства из заработной платы суд полагает необходимым установить 10%.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до постановления Кольчугинским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественное доказательство - мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства и DVD диск - необходимо оставить при уголовном деле.

Принимая решение о конфискации мотоцикла, суд исходит из того, что данный мотоцикл принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3460 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцевс удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 3460 руб.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и DVD диск - оставить при уголовном деле.

На основании п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, шасси (рама) № сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова