Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 27 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Слезина А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Филонова А.В., поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2024 года, которым подсудимому ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Филонова А.В., выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В ходе дознания в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отобранном (дата обезличена) обязательстве ФИО1 указал место своего жительства: (адрес обезличен).

При назначении судебного заседания мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 была оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, дважды в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 6 и 21 мая 2024 года не являлся.

В связи с чем 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о его принудительном приводе на 4 июня 2024 года, который исполнен не был, поскольку 4 июня 2024 года судебными приставами по ОУПДС Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 по указанному месту проживания не был обнаружен.

В судебном заседании (дата обезличена) государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО1, изменении ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по уголовному делу.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04 июня 2024 года подсудимому ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания подсудимого, ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Филонов А.В. считает, что постановление суда вынесено без достаточных к тому оснований, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку привод осуществлен только один раз, сведений, что ФИО1 скрывается не имеется, нет сведений из медицинских учреждений и пенитенциарной системы, а также из Министерства обороны России на предмет заключения воинского контракта. Автор жалобы полагает, что постановление вынесено мировым судьей без учета требований ч.1 ст. 108, ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «(данные обезличены) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филонова А.В. без удовлетворения.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой адвоката Филонова А.В. рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг».

В суде апелляционной инстанции адвокат Кувыкина А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Слезин А.В. полагал, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление без изменения, а доводы жалобы адвоката Филонова А.В. - без удовлетворения.

Какие-либо дополнительные доказательства стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлены.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

На основании ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В силу ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные нормы закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, находясь под воздействием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее неоднократно не являлся в судебные заседания, назначенные мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 При этом документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил.

Первое судебное заседание по уголовному делу состоялось 6 мая 2024 года, на которое ФИО1, будучи надлежащем образом, извещенным посредством почтовой связи, не явился.

О судебном заседании на 21 мая 2024 года ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством направления ему, с его согласия, смс-сообщения, а также судебного извещения по адресу места жительства и уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о необходимо обеспечить ФИО1 явкой. Однако, в судебное заседание также не явился, причин уважительности не явки в судебные заседания не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела и принятия судом решения (дата обезличена) местонахождение (место пребывания) подсудимого ФИО1 суду известно не было, ранее примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 была нарушена и оказалась неспособной обеспечить задачи уголовного судопроизводства из-за неучастия подсудимого в судебном разбирательстве, приняв во внимание тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами расследуемого уголовного дела и данными о его личности, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что суд первой инстанции, исследовав всю совокупность имеющихся по делу обстоятельств и исходя из требований, регламентированных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, исчерпав все имеющиеся возможности для обеспечения явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание, обосновано пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и принято в соответствии с положениями ст. 108, ст.247, ст.255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, предусмотренных ст.ст.110 и 255 УПК РФ, для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, как на момент вынесения мировым судьей обжалуемого адвокатом постановления, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни подсудимым, ни его защитником суду не были предоставлены доказательства уважительности причин его неявки в судебные заседания, а утверждения о необходимости истребования дополнительных сведений о возможных местах нахождения ФИО1 носят предположительный и не конкретизированный характер поисковых действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по своему состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2024 года, которым подсудимому ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Евдокимов