Апелляционное определение № 33-2107/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Невидимова Н.Д. УИД №65RS0003-01-2024-005285-57

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2107/2025 (№2-27/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании убытков, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о взыскании невозвращенного задатка, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.1 ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 Ф.И.О.3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. По просьбе покупателей дал согласие на вселение в квартиру до подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила об отказе от сделки. Квартира освобождена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры обнаружен факт отсутствия в ней мебели, повреждены стены. Считая права нарушенными, инициировал иск.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 355 655 рублей, из которых: 41 000 рублей – стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, 91 000 рублей – стоимость мебели, 234 600 рублей – упущенная выгода, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 исковые требования не признали, предъявили к Ф.И.О.1 встречный иск о взыскании невозвращенного задатка, двойной суммы задатка, неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что сделка не состоялась по вине ответчика по встречному иску, в связи с чем у них возникло право требования выплаты двойной суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в размере 250 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 636 рублей 12 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Самолет Плюс-Сахалин».

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года исковые требования Ф.И.О.1, встречные исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу Ф.И.О.1 взысканы в счет возмещения убытков 146 755 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 402 рубля 65 копеек, а всего 152 157 рублей 65 копеек. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы оставшаяся сумма задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 587 рублей 43 копейки, а всего 55 587 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, встречных исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания суммы убытков, суммы задатка и процентов. Приводит доводы о наличии недостатков в заключении эксперта Ф.И.О.4 Полагает, что оспариваемое заключение эксперта не является полным, содержит неясности и противоречия. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств по факту причинения убытков в виде упущенной выгоды. Указывает, что судом не дана оценка сумме, равной 50 000 рублям, которая оставлена истцом по предложению Ф.И.О.2, Ф.И.О.3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 ФИО1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представитель ООО «Самолет Плюс-Сахалин» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части взыскания с Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части подлежащих взысканию с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 денежных средств, судебных расходов в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.1 является собственником <адрес> с кадастровым номером № Жилое помещение обременено залогом в пользу <данные изъяты> поскольку приобретено с использованием денежных средств, полученных в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец и ответчик обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к предварительному договору, Ф.И.О.2 оплатила Ф.И.О.1 задаток в сумме 200 000 рублей.

Из пояснений сторон установлен факт осведомленности Ф.И.О.2 в момент заключения предварительного договора купли-продажи об обременении приобретаемого объекта недвижимости правами залогодержателя, а равно как и факт вселения Ф.И.О.2 и ее супруга Ф.И.О.3 в квартиру с согласия Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи жилого помещения.

По результатам рассмотрения заявки Ф.И.О.2 на ипотечное кредитование, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении по причине отказа по объекту недвижимости и по продавцу.

В связи с указанными обстоятельствами основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, а ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 освободили квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 частично возвратил на банковскую карту Ф.И.О.3 денежные средства в размере 60 000 рублей и 90 000 рублей соответственно.

Требования о взыскании оставшейся части задатка в размере 50 000 рублей с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 явились предметом встречного иска.

Разрешая исковые требования Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 на основании норм гражданского законодательства, установив факт отсутствия у переданной Ф.И.О.1 суммы признаков задатка, суд первой инстанции признал ее авансом и с учетом установленного факта прекращения действия предварительного договора купли-продажи и отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а равно как и отсутствие вины истца в его неодобрении банком, пришел к выводу о том, что удерживаемая первоначальным истцом сумма, равная 50 000 рублям, является для Ф.И.О.1 неосновательным обогащением, в связи с чем счел возможным взыскать ее в пользу Ф.И.О.2 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 587 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что переданная Ф.И.О.1 сумма является авансом, поскольку если в предварительном договоре купли-продажи денежная сумма поименована в качестве задатка, возможность квалифицировать ее в качестве аванса действующим законодательством не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в Приложении № к договору (пункт 1). Стороны договорились обеспечить задатком исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора (пункт 2) (т.2, л.д.5).

В материалах дела также имеется Приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора является <адрес> Стоимость объекта составляет 11 200 000 рублей (пункт 2). Часть стоимости объекта в сумме 200 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 5 600 000 рублей оплачивается в момент подписания договора купли-продажи. Сумму в размере 5 400 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, путем перечисления заемных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и <данные изъяты> (т.2, л.д.6).

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 также предоставлено соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились обеспечить исполнение обязательств по заключению основного договора задатком (пункт 1). В момент подписания настоящего соглашения покупатель вносит 200 000 рублей в качестве задатка (пункт 2). Задаток передается наличными деньгами и считается полученным продавцом (пункт 3). При прекращении обязательства заключить основной договор до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен продавцом покупателю (пункт 4). Если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель, задаток остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 5). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (пункт 6).

Таким образом, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма являлась задатком, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях, в определенный срок.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил суду о том, что по заемщику Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение банка, ДД.ММ.ГГГГ представлен пакет документов по выбранному объекту, по которому получен отказ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк уточнил ранее направленную информацию, указав, что отказ был получен и по продавцу, и по объекту недвижимости (т.2, л.д.179, 240).

Из переписки на официальном сайте «ДомКлик» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был исключен из числа участников чата, добавлен новый участник – продавец иного объекта недвижимости, а также произведена смена банка, за счет средств которого Ф.И.О.2 планировалось приобретение жилья (т.2, л.д.75-77).

Доказательств, подтверждающих факт направления Ф.И.О.1 предложения Ф.И.О.2 о заключении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание приведенные действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен между участниками спора по обстоятельствам, от них не зависящим, что в дальнейшем привело к утрате интереса сторон в заключении основного договора, а по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), в связи с чем сумма задатка подлежала возврату Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, Ф.И.О.3

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт перечисления первоначальным истцом денежных средств в размере 60 000 рублей и 90 000 рублей на банковский счет супруга Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д.18-19).

Оставшаяся сумма, равная 50 000 рублям, квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение Ф.И.О.1, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и произведено их взыскание в пользу ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания переписки сторон судебная коллегия установила факт наличия договоренности между участниками спора о возврате суммы задатка двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ, а остальной суммы – при передаче ключей. При осмотре квартиры установлен факт отсутствия в ней мебели и наличие в стенах просверленных дыр с установленными в них дюбелями, в связи с чем между участниками спорных правоотношений встал вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Первоначально Ф.И.О.3 предложил Ф.И.О.1 перевести деньги с целью подборки дивана и тумбочек, а потом уточнил, указав на отсутствие необходимости в переводе денежных средств и наличие у него (Ф.И.О.1) права приобрести на них мебель самостоятельно. На указанное предложение последовал ответ Ф.И.О.1 о том, что этих денег не хватит на всю мебель и стены (т.1, л.д.20-23).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Принимая во внимание факт переезда Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в квартиру Ф.И.О.1 до момента заключения основного договора купли-продажи, факт утилизации находящейся там мебели и причинения имуществу первоначального истца ущерба посредством просверливания в стенах дыр с установкой в них дюбелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удерживание части суммы задатка в размере 50 000 рублей осуществлялось Ф.И.О.1 в целях самозащиты его прав на возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения образовавшихся в результате действий Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 недостатков жилого помещения, а равно как и с целью понуждения указанных лиц к действиям, направленным на восстановления стен квартиры в первоначальное положение и восстановления в натуре тех предметов мебели, которые были утилизированы ими, что не может расцениваться как незаконное сбережение Ф.И.О.1 имущества за счет денежных средств Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в случае их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Между тем, в связи с прекращением обязательства и взысканием судом первой инстанции в пользу Ф.И.О.1 денежных средств в качестве убытков без применения взаимозачета однородных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма задатка на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с Ф.И.О.1

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что при рассмотрении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 убытков, причиненных утилизацией мебели и повреждением стен в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АО «Гакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость закупки новой мебели аналогичной утраченной мебели (диван, стол письменный, стул офисный, тумбы прикроватные 2 шт.) на дату оценки составляет 66 700 рублей, а также из заключения эксперта АО «Гакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости переклейки обоев в жилом помещении, где были повреждены стены после демонтажа анкеров (гостиная и кухня), на дату оценки составляет 80 055 рублей (округленно 80 000 рублей).

Поскольку в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При оценке заключения эксперта АО «Гакс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что по факту экспертным учреждением произведена автотехническая экспертиза предъявленного автомобиля и документов к нему, применены нормативные акты, регулирующие вопросы о проведении оценки машин, оборудования и транспортных средств, в то время как предметом оценки являлись предметы мебели. Заключение подготовлено экспертом Ф.И.О.4, имеющим диплом о высшем образовании по квалификации инженер – механик, прошедший профессиональную переподготовку экспертов – техников и по оценке стоимости предприятий.

При таких обстоятельствах заключение АО «Гакс» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, не имеющим специальных познаний в области исследования товаров, в том числе с целью проведения их оценки, с использованием затратного подхода по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем указанное заключение не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость имущества, являющегося аналогом утраченного: дивана углового размером 2350 х 800 х 1550 мм (с размером спального места 1500 х 2000 мм), стола письменного размером 140 х 70 см, кресла офисного на колесах, двух прикроватных тумб размером 40 х 54,8 х 40 см, без учета износа на день проведения экспертизы составляет 89 547 рублей 99 копеек, с учетом дополнительных расходов (доставки и монтажа) составляет 100 309 рублей 66 копеек (т.5, л.д.78).

Из содержания заключения эксперта следует, что для расчета оценки имущества применялся сравнительный подход (совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с его аналогом, в отношении которых имеется информация о ценах), при котором средняя рыночная стоимость исследуемых объектов устанавливалась с использованием выборки, определением разброса средней величины и границ, а также ее корректировки. В приложении к заключению приведена информация об источниках полученной информации, стоимости аналогов движимого имущества, содержащая описание его состояния, характеристики технического состояния, остающийся срок службы и износ. Приведенное заключение подготовлено экспертом-товароведом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости утраченных предметов мебели судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает их равными 89 547 рублям 99 копейкам. Помимо изложенного судебная коллегия считает обоснованными и расходы, связанные с доставкой мебели до квартиры истца и ее монтажом, поскольку такие расходы являются реальными, а потому подлежат взысканию с ответчиков.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, со Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, денежные средства в размере 180 364 рубля 66 копеек, исходя из расчета: 100 309 рублей 66 копеек (рыночная стоимость имущества с учетом расходов на доставку и монтаж) + 80 055 рублей (для приведения квартиры в первоначальное состояние).

При этом указанная сумма находится в пределах заявленных Ф.И.О.1 исковых требований, материальная составляющая которых указана им в просительной части единой суммой (т.3, л.д.198).

Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа полного возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет исковых требований и встречных исковых требований, окончательно взыскав с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 в солидарном порядке денежные средства в размере 130 364 рубля 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения Ф.И.О.1 подготовительных действий и направленных на получение доходов от сдачи жилья в наем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что до заключения со Ф.И.О.2 предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ сдавал Ф.И.О.5 квартиру, укомплектованную мебелью, с ежемесячным получением арендной платы в размере 55 000 рублей. Договор аренды квартиры действовал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.246-210). В связи с продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки подписано соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами вновь заключен договор аренды жилого помещения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в квартире мебели (т.1, л.д.213-217).

Несмотря на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может считать доказанным факт принятия Ф.И.О.1 мер и приготовлений к получению прибыли за счет сдачи жилого помещения в аренду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поиска им иных потенциальных арендаторов, изъявивших желание получить во временное пользование частично меблированную квартиру, в том числе за счет снижения размера ежемесячной арендной платы, а потому частичное отсутствие в жилом помещении мебели не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по первоначальному иску и наступлением для истца негативных последствий в виде упущенной выгоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском на сумму 317 200 рублей Ф.И.О.1 произвел оплату госпошлины в размере 6 237 рублей (т.1, л.д.173). Увеличив исковые требования до 355 655 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей не произвел (т.3, л.д.198).

Таким образом, при первоначальной подаче иска Ф.И.О.1 не доплачена госпошлина в размере 135 рублей, при последующей подаче не оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично (56,86%), со Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 623 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 6 372 х 56,86 / 100, т.е. по 1 811 рублей 56 копеек с каждого.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Ф.И.О.1 произвел оплату госпошлины в размере 3 000 рублей (т.4, л.д.125).

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов на оплату госпошлины, подлежащих взысканию со Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1, составляет 6 623 рубля 12 копеек, т.е. по 3 311 рублей 56 копеек с каждого.

Из материалов дела также следует, что Ф.И.О.1 понесены судебные издержки, связанные с проведением оценки материального ущерба, причиненному общему имуществу многоквартирного дома, в размере 15 000 рублей (т.4, л.д.227, т.5, л.д.23).

Факт несения указанных издержек и их связь с рассматриваемым спором подтверждена истцом доказательствами, признанными судебной коллегией относимыми и допустимыми, в связи с чем со Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого.

Судебной коллегией также установлено, что Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей произвели оплату в размере 7 950 рублей, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ до 288 636 рублей 12 копеек, доплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей не произвели.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 20%, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 590 рублей, а со Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 подлежит взысканию недоплаченная в доход бюджета госпошлина в размере 1 709 рублей, т.е. по 854 рубля 54 копейки с каждого.

Судебная коллегия также считает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, и окончательно взыскать со Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль 56 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Ф.И.О.1, со Ф.И.О.2 денежных средств, судебных расходов.

Резолютивную часть решения Анивского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года изложить в следующей редакции.

Взыскать со Ф.И.О.2 (ИНН №), Ф.И.О.3 (ИНН №) солидарно в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 180 364 (сто восемьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.3 (ИНН №) оставшуюся сумму задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований и встречных исковых требований, окончательно взыскав с Ф.И.О.2 (ИНН №), Ф.И.О.3 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) в солидарном порядке денежные средства в размере 130 364 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать со Ф.И.О.2 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 56 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Ф.И.О.3 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 56 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.3 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Произвести взаимозачет судебных расходов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, окончательно взыскав со Ф.И.О.3 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 56 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области госпошлину в размере 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

Взыскать со Ф.И.О.2 (ИНН №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области госпошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать со Ф.И.О.3 (ИНН №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области госпошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: О.В. Лаврова

А.А. Портнягина