Решение № 12-2/2025 12-36/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

№

Дело №

УИД 26MS0№-63


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлениеммирового судьи судебного участка №г.<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что постановление, вынесенноемировым судьей, незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований ст.1.6 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям:

В материалах дела имеются объяснения ФИО3 и ФИО4, при этом в данных документах не отражен процессуальный статус вышеуказанных лиц - потерпевший, свидетель, понятой. Более того в графе «документ, удостоверяющий личность» не указаны наименование документа и его номер.

Полагает, что данные граждане не присутствовали при составлении материалов дела, так как заявитель данной жалобы не видел их присутствия на месте совершения процессуальных действий, не видел разъяснения вышеуказанным лицам прав и обязанностей предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. В связи с чем заявитель данной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела объяснения вышеуказанных граждан были сфабрикованы должностными лицами и оформлены на вымышленных людей уже после составления протоколов об отстранении от управления ТС, задержания ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивую информацию о времени управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления ТС №<адрес> указано, что водитель ФИО1 управлял ТС в 9 ч 45 мин, и в 9 ч 45 мин был уже отстранён от управления ТС. В протоколе № <адрес> об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 управлял ТС в 10 ч 10 мин. В обжалуемом постановлении также указано, что водитель ФИО1 управлял ТС в 10 ч 10 мин. При этом актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 09 ч 50 мин, водитель ФИО1 отказался от прохождения теста с помощью алкотектора «Юпитер» № в 09 ч 58 мин.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, воспользовался правом на представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основаниями отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 26 TC № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; содержащейся на СД-диске видеозаписью, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о составе, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер «Юпитер», на что он ответил отказом, после чего сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, права и обязанности ему разъяснены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы указанные ФИО1 являются несостоятельными, не опровергают факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со всеми вышеперечисленными протоколами ФИО1 был ознакомлен, расписался в их получении, однако каких-либо замечаний или возражений по проводу производимых сотрудниками полиции действий в процессуальных документах, не выразил.

Таким образом, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдены надлежащим образом, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, и его невыполнение ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и его ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протоколов понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали, опровергается материалами дела, из которых следует, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования и в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные протоколы были подписаны и самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Иного материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 в его жалобе о наличии в протоколах разного времени несостоятельна, поскольку в данном случае в протоколах указано не разное время административного правонарушения, а время различных процессуальных действий. В данном случае, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 в 10 часов 10 минут, то оно и является временем совершения им административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5