Апелляционное постановление № 22-2135/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2135 судья Старикова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2025 года, по которому ФИО2 осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

22.07.2020 Богородицким районным судом Тульской области по 4.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 04.07.2023 освобожден по отбытии наказания,

11.06.2025 мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

по состоянию на 21.10.2025 отбытый срок принудительных работ - 1 месяц 24 дня, неотбытый срок принудительных работ составляет 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.06.2025, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.06.2025 в период с 27.08.2025 по 20.10.2025 включительно;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за совершение 03.04.2025 около 01 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты>, в отношении бывшей сожительницы ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильность квалификации содеянного, находит приговор незаконным в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания, что повлекло несправедливость приговора.

Отмечает, что по приговору ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района от 11.06.2025 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 судом назначено ниже, чем назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11.06.2025.

Приходит к выводу о нарушении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически не назначено, что не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, усилить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.6,43,60 УК РФ, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Полное признание ФИО2 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений главы 40 УПК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания, разрешены верно.

Между тем приговор суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из материалов дела, по приговору суда от 21 октября 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района от 11.06.2025 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

По смыслу ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть менее строгим, чем назначенное за каждое совершенное преступление, однако окончательное наказание судом первой инстанции ФИО2 назначено ниже, чем назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11.06.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически не назначено, что не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит усилению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

усилить окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11 июня 2025 года до 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: