Апелляционное постановление № 22-637/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-637/2018

Дело № 22-637/2018 Судья Мацкевич А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Жаркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Садовой С.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимая:

23 августа 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30158.1 УК РФ (3 преступления), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 августа 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение из магазина «****» ****) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение из магазина «****» ****) к штрафу в размере 5 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2018 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 28 января 2018 года включительно, а также периода содержания под стражей и под домашним арестом по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года с 6 марта по 23 августа 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Жаркова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества; двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества, а также пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с **** в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Садова С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести и предусматривают иные, кроме лишения свободы, виды наказания. Указывает, что потерпевшая простила **** ФИО1 и просила ее не наказывать строго. Считает, что при назначении наказания необходимо учесть заключение комиссии психиатров в отношении ФИО1, поскольку со слов последней преступления ею совершены в болезненном состоянии. Просит приговор изменить, с учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ, приговор от 23 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершенные ею преступления малозначительны, кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ****. Обращает внимание, что с учетом изложенных обстоятельств, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пантелеев И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.225 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденная согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также принято во внимание состояние здоровья ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенных ею преступлений, личности виновной, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

Оснований для его смягчения и применения положений ст.64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Требования ч. 1,5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершила шесть умышленных корыстных преступлений в течение испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о невозможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы, отменил условное осуждение по приговору от 23 августа 2018 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершено еще три преступления до вынесения приговора от 23 августа 2017 года, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначена местом отбывания наказания осужденной колония-поселение.

Мнение потерпевшей Я., просившей не назначать ФИО1 строгое наказание, не может служить безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

Судом проверено состояние психического здоровья ФИО1 С учетом выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступления ФИО1 совершила во вменяемом состоянии.

Довод осужденной о необходимости предоставления отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Таким образом, суд вправе предоставить осужденному отсрочку исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ при наличии совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств, только на основании соответствующего ходатайства лиц, указанных в ст. 398 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу таких ходатайств не поступало. Вопрос о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть разрешен судом в порядке ст. 396 - 398 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Садовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова