Апелляционное постановление № 10-44/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-44/2020

№

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края 09 октября 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО8,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты>. Взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден в покушении на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, то есть по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО8 подала на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат считает, что ФИО2 никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом, принадлежащем ООО «Тандер» не совершал. По мнению адвоката, обвинение построено на показаниях представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, который очевидцем хищения чужого имущества не являлся, показания указанных лиц не подтверждают наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, в судебном заседании размер причиненного преступлением вреда и сумма похищенного имущества не установлены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор и уголовное преследование прекратить.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 не подлежащую удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела установлено не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в возражении на апелляционную жалобу защитника с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговора без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник и осуждённый ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств, перечисленных в приговоре суда первой инстанции, подробный анализ которым дан в приговоре.

Причастность, квалификация содеянного и доказанность вины в инкриминируемом преступлении ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, на основании исследованных доказательств:

показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего то обстоятельство, что от охранника магазина ФИО5 ему стало известно об обстоятельствах совершения хищения ФИО2, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь между торговыми рядами, наполнив покупательскую корзину товаром, покинул здание гипермаркета,

показаний свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя охрану в помещении магазина по <адрес>, обратил внимание на мужчину, личность которого была в последующем установлена как ФИО2, выходящего с корзиной, наполненной товаром, через вход магазина, а затем из магазина, без оплаты товара.Кроме того, вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в МО МВД России «Кунгурский» о выявлении хищения товара, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, кабинета видеонаблюдения было установлено наличие корзины с товаром, с места осмотра изъята видеозапись, при просмотре которой установлены обстоятельства совершения ФИО2 хищения из магазина, протоколом осмотра покупательской корзины с товарно-материальными ценностями, справкой о стоимости данного товара, счетами-фактурами, справкой о стоимости покупательской корзины.

Тот факт, что видеозапись, исследованная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не содержит сведений о том, как ФИО2 покидает здание магазина, как проходит к выходу, а видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на внешнем фасаде здания магазина не изъяты, не осмотрены, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, не влияет на квалификацию его действий, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре и представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Надлежащим образом оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний по делу в отношении ФИО2 не установлено, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, они обоснованно признаны объективными и достоверными с приведением в приговоре убедительных и подробных мотивов, которые сомнений не вызывают. Данных об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетеля не имелось.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения материального ущерба в результате хищения на указанную сумму и причин для оговора ФИО2 судом первой инстанции не выявлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшей стороны об объеме и стоимости похищенного имущества являлись последовательными как на протяжении всего предварительного расследования, так и судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что реальный размер причиненного преступлением вреда и сумма похищенного имущества не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел ФИО2 был направлен на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством признан и учтен рецидив преступления. При этом, судом обоснованно применены требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил правила назначения наказания предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения – колония строгого режима, мировым судьей мотивировано в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Ю.Е.Спицына