Апелляционное постановление № 10-8060/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-787/2023

Дело № Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитников-адвокатов Ереминой Т.А., Владовой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 01 марта 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года, в период с 05 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Ереминой Т.А. и Владовой Е.Е., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено 01 мая 2023 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению автора представления, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно необоснованно сделан вывод об отсутствии смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом суд сослался на доказательства, которые не исследовал в судебном заседании, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Считает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих частей, что в данном случае является 10 месяцев 20 дней.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении наказания. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, повлекшие назначение наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с жительства и места прежней работы, состояние здоровья виновного, обусловленное рядом хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, наличие случайных заработков, в связи с отсутствием официального трудоустройства, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания чистосердечного признания осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, довод прокурора Гаан Н.Н. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, заслуживает внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при составлении документа, именуемого как «чистосердечное признание», указал о местонахождении похищенного сотового телефона, что судом апелляционной инстанции расценивается, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является несправедливым в связи с неполным применением норм уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, назначенное наказание подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о невозможности сохранения условного осуждения и об отмене условного осуждения по приговору Курчатовским районным судом г. Челябинска от 01 марта 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению, поскольку не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, постановленного в особом порядке.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Исковые требования о возмещении материального ущерба никем из сторон не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление прокурора удовлетворению подлежит в части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до девяти месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шуваловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий