Апелляционное постановление № 22-2197/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Соколов А.А.

Дело №22-2197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.08.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карасева В.А., представившего ордер № 27 и удостоверение № 960,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.08.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.06.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.03.2016 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.03.2023 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Постановлено обязать осужденного следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоя-тельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу она подлежит отмене.

Автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» г.р.з. № на основании п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Наложенный на имущество ФИО1 арест - на автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» г.р.з. №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Карасева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карасева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.06.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 23.04.2025 на 164 км. автодороги сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в сторону смягчения по причине его чрезмерной суровости, а назначенное наказание, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере дал надлежащую правовую оценку личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела при проведении предварительного следствия и в суде ФИО1 утверждал, что он, несмотря на юридически расторгнутый брак, продолжает проживать в гражданском браке и вести совместное хозяйство с ФИО7, также с ними постоянно проживает престарелая мать его сожительницы - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. р.

Обращает внимание, что сожительница осужденного перенесла хирургическую операцию на тазобедренном суставе, в связи с чем, в настоящее время фактически не может самостоятельно передвигаться, её мать ФИО8 перенесла инсульт, постоянно нуждается в уходе и присмотре. Осужденный ФИО2 является единственным близким человеком, который постоянно оказывает своей гражданской жене и её матери помощь, без его помощи они не смогут полноценно существовать.

Указывает, что из характеризующего материала на осужденного ФИО2 следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, подрабатывает, проживает в незарегистрированном браке с бывшей супругой, судим, 21.03.2025 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, нарушений порядка и условий отбывания, назначенного ранее судом наказания осужденный не допускал.

В настоящее время Клюшкин официально трудоустроился на должность пекаря у своего родного брата в ИП ФИО10, который положительно характеризует его по месту работы.

Полагает, что приговор суда не содержит оснований, по которым суд, придя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не может применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, когда именно такое наказание отвечало бы требованиям восстановления социальной справедливости, способствовало исправлению осужденного и не имело бы неблагоприятного влияния на условия жизни его семьи. В связи с чем, при постановлении приговора суда требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания не были соблюдены.

Просит приговор суда изменить: - исключить указание, что на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В части основного наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ - назначить наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Карасева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: - признание вины, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, достаточно полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре, и оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом 1-й инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, а также данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и нашел основания для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые достаточно полно мотивированы в приговоре, и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяются на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Вопреки доводам адвоката, оценка личности осужденного, при постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора, дана на основе исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности, приобщенных к делу сведений информационного центра о судимости Ф-106, согласно которой имеются сведения о наличии у ФИО1 судимости от 25.03.2016; копии приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 25.03.2016 об осуждении ФИО1 за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; постановления по делу об административной ответственности от 19.01.2024, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; сведений из ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о снятии ФИО1 21.05.2025 с учета в связи с отбытием им наказания в виде ограничения свободы, которым была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.03.2016; характеризующих данных осужденного на основе полученных сведений из справки-характеристики из ОМВД России по Амурскому району и данных из КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, поликлиника №4 Амурской районной больницы о том, что на диспансерных учетах ФИО1 не состоит.

Наличие на иждивении осужденного ФИО1, сожительницы перенесшей хирургическую операцию на тазобедренном суставе, с которой он проживает в гражданском браке и ведет совместное хозяйство, её матери перенесшей инсульт, а также доводы адвоката о том, что ФИО1 является единственным близким человеком, оказывающим своей бывшей супруге и её матери помощь и без его помощи они не смогут полноценно существовать, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельства в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что сожительница осужденного и её мать находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено. Кроме этого, влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, было учтено судом первой инстанции при определении ему вида и размера наказания.

Между тем, согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в суде первой инстанции, как и на предварительном следствии, осужденный ФИО1 не сообщал о нахождении у него на иждивении кого–либо, в том числе сожительницы и её матери, а равно и о том, что он с учетом имеющихся у них заболеваний оказывает им помощь. Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя и суда, осужденный пояснил, что на иждивении он никого не имеет, и его сожительница здорова.

Представленные стороной защиты с апелляционной жалобой – характеристика на осужденного ФИО1 с места его работы, а также справка о трудоустройстве ФИО1 в должности пекаря у ИП ФИО3, с учетом данных осужденным ФИО1 пояснений в суде первой инстанции о том, что он не работает и его неофициальный доход составляет 40000 рублей, никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, и не ставят под сомнение выводы суда 1-й инстанции о его виновности в инкриминируемом ему деянии и о назначении ему судом наказания в виде принудительных работ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, были учтены в полном объеме и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда о применении к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда 1-й инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение суда о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб» г.р.з. №, принято судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» г.р.з. № принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022г. №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Суд мотивировал выводы о наличии правовых и фактических оснований для конфискации транспортного средства и правильно применил уголовный закон. Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом 1-й инстанций доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления – 23.04.2025 автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» г.р.з. №, принадлежал ФИО1, а потому суд 1-й инстанции принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Карасева В.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в резолютивной части указано, что его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Указанное несоответствие подлежит устранению путем внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор суда.

Также, в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО1 к лишению свободы - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года. В связи с чем, в данной части приговор суда также подлежит изменению.

Вносимые в приговор суда изменения не затрагивают существо принятого решения, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, а только вносят правовую определенность в вынесенное судебное решение.

В связи с этим, вносимые в приговор суда изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут необходимости смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.06.2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий