Апелляционное постановление № 22-1343/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-103/2021

Судья Григорова С.Г. Дело № 22-1343/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 22 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анисимова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

26 апреля 2011 года Вологодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 (14 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (приговоры от 17 августа 2010 года и 26 октября 2010 года), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30 января 2015 года освобожден по отбытию наказания;

21 апреля 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст. 158 (9 преступлений), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный 20 апреля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (в отношении потерпевших К.Ю.М. Г.Л.К., П.Т.В., Д.А.Ф..) к 1 году 8 месяцам за каждое из четырех преступлений,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (в отношении потерпевших Т.С.А., Г.О.С., В.В.В., М.О.В., Р.Н.Н., Л.В.С., Б.Н.Г., Б.Д.С., Б.М.А., Б.Е.Н., Х.А.Н., С.А.П.) к 2 годам за каждое из двенадцати преступлений;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (в отношении потерпевшего Е.С.А.) к 2 годам 1 месяцу.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления по приговору Вологодского городского суда от 20 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 24 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, с 22 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по 6 мая 2021 года, с 07 мая 2021 по 23 мая 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу: Б.Н.Г. – ... рублей, Л.В.С. – ... рублей, Е.С.А. - ... рублей, Б.Д.С. - ... рублей.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Г.А.ИБ.: мобильный телефон марки «...» imei 1: №..., imei 2: №..., электрический чайник марки «...», телевизор марки «...» до исполнения приговора в части гражданских исков в полном объеме.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анисимова С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех покушений на кражу, то есть покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам; тринадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, двенадцать из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, одна – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание необоснованным и суровым. Указывает, что признался в содеянном преступлении по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются явки с повинной, помогал следственным действиям, не скрывался, вину признал полностью. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вологодского района Вологодской области Меркулова Е.В. просит приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился: по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К.Ю.М., Г.Л.К., П.Т.В., Д.А.Ф. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам; по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Т.С.А., Г.О.С., В.В.В., М.О.В., Р.Н.Н., Л.В.С., Б.Н.Г., Б.Д.С., Б.М.А., Б.Е.Н., Х.А.Н., С.А.П. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду в отношении потерпевшего Е.С.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного явки с повинной судом учтены, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначения наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316, ч.5 ст.62 УК РФ и обоснованно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 осужден за совершение четырех неоконченных преступлений, а именно покушений на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при назначении ему наказания подлежащей применению нормой является также и ч.3 ст.66 УК РФ, о применении которой суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет изменения приговора. Наказания за данные преступления назначены в пределах, установленных уголовным законом, при этом размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений с очевидностью свидетельствует о том, что при назначении наказания за покушения на кражи судом требования ч.3 ст.66 УК РФ были учтены.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, а также в связи с совершением преступлений до вынесения приговора от 20 апреля 2021 года – положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитника о том, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании его подзащитного, не могут являться основанием для смягчения наказания, поскольку суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Б.Н.Г. Л.В.С., Е.С.А., Б.Д.С. разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Специалист