Решение № 2-6729/2017 2-6729/2017~М-6716/2017 М-6716/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6729/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Фадеевой М.Е.

с участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность бухгалтера ООО «Эльген». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Ответчиком был произведен расчет по заработной плате ненадлежащим образом, а именно, ответчик произвел начисление в размере 138 768 рублей, а фактическая выплата произведена путем безналичного расчета, а именно, перечисления денежных средств на заработную карту в октябре 2016 года в размере 25 000 рублей, в декабре 2016 года выплачена заработная плата за июль 2016 в размере 1 159 рублей, за август в размере 7 838 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 6 775 рубля, общий размер перечислений в декабре 2016 года безналичным расчётом на зарплатную карту составил 15 772 рубля. Общий размер невыплаченной заработной платы ответчиком согласно расчётного листа составил 97 996 рублей. После увольнения по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы, истец обратилась к учредителю ООО «Эльген» ФИО5, в результате переговоров ФИО5 написал расписку о задолженности, согласно которой им указано, что он получил от работника денежные средства в размере 138 768 рублей в долг и согласно графика платежей обязуется возвратить денежные средства. В случае ненадлежащего исполнения обязательств учредитель обязуется выплатить работнику (займодавцу) неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был оформлен, с целью гарантии учредителя, а именно, гарантия по выплате заработной платы и не обращения работником в органы государственной власти. Тем самым введя в заблуждение. Расписка оформлена в форме договора займа между физическими лицами. В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами был заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заемщика, а именно, договор займа, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. С июня 2016 года истцом надлежащим образом исполнялись обязанности работника, регламентированные статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в 97 996 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 19 096 рублей 15 копеек, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на пропуск срока исковой давности по обращению с данными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Исходя из указанной нормы, следует, что законодатель придает особое значение порядку и срокам выплаты заработной платы, указывая на их существенность при заключении индивидуального трудового договора и при утверждении организацией локальных нормативных актов.

При этом, учитывая буквальное толкование ч. 6 ст. 136 ТК РФ, порядок, место и сроки выплаты заработной платы должны регулироваться исключительно локальными нормативными актами, поименованными в названном Кодексе.В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность бухгалтера ООО «Эльген».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчиком был произведен расчет по заработной плате ненадлежащим образом, а именно, ответчик произвел начисление в размере 138 768 рублей, а фактическая выплата произведена путем безналичного расчета, а именно, перечисления денежных средств на заработную карту в октябре 2016 года в размере 25 000 рублей, в декабре 2016 года выплачена заработная плата за июль 2016 в размере 1 159 рублей, за август в размере 7 838 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 6 775 рубля, общий размер перечислений в декабре 2016 года безналичным расчётом на зарплатную карту составил 15 772 рубля.

Истица считает, что размер невыплаченной заработной платы составил 97 996 рублей.

Ответчик указал на отсутствие задолженности перед истицей.

Представленная истицей расписка от 14.10.2016г. ФИО5 не свидетельствует о призвании ответчиком долга по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении истицы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст.ст. 136, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истица в судебном заседании указала, что с приказом об увольнении ее ознакомили 23.09.2016г.

Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Обращение истца в прокуратуру о невыплате заработной платы за иной период, не заявленный в иске, не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло с момента увольнения 23.09.2016г.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек 23.12.2016г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о взыскании невыплаченной заработной платы), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко