Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски «29» октября 2018 года дело по иску АО «СибЭР» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СибЭР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 36 064 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рублей. Требования свои истец мотивировал тем, что между Акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 01.01.2011г., согласно которому ответчик принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда. В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от 01.01.2011 года ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей с 01 января 2011г. В соответствии со ст. 115 ТК РФ, за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. Ответчик имел право на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день за вредные и тяжелые условия труда, всего 29 календарных дней. С 20 января 2017г. по 17 февраля 2017г. Ответчику авансом был предоставлен отпуск - 29 календарных дней. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска произведена авансом до его начала за весь период. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 13.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. К моменту увольнения ответчик фактически не отработал выплаченный аванс за 18,53 (восемнадцать целых пятьдесят три сотых) дней отпуска. Записка-расчет прилагается. Таким образом, на момент увольнения ответчика, сумма неотработанного аванса составила 36 064 (Тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 57 коп. Ответчик не возместил Истцу образовавшуюся на момент увольнения задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 36 064 руб. 57 коп. Истец в свою очередь не смог произвести удержание из заработной платы Ответчика при увольнении ввиду недостаточности начисленных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ль 19.03.2018 года не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем ею было написано заявление (л.д.143).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство об отказе истцу в иске за пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что истец при увольнении ответчика вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с него неотработанного аванса в течении года с момента увольнения, чего им не было сделано.

Так, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать истцу в исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд приходит, проанализировав доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт получения им в в январе 2017 года отпуска и соответственно получение отпускных.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от 13.04.2017 года ФИО2 был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25) и согласно записки-расчета от 13.04.2017 года размер задолженности работника ФИО2 перед предприятием составил 36 064 рублей 57 копеек.

Располагая реальной возможностью обращения истец, полагая, что его право нарушено, обратился в суд к ответчику обратился 26.09.2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО2 относительно даты начала течения срока обращения в суд, которую следуют считать апрель 2017 года.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «СибЭР» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 36 064 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов