Решение № 2-3486/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-3486/2018;)~М-3373/2018 М-3373/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3486/2018

К делу № 2-38 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 марта 2018 года,

представителя третьего лица ГСК 15 - председателя правления ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что он 01 марта 2018 года был принят на работу в ИП ФИО2, в Автосервис, на должность главного бухгалтера с окладом 25 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне. На момент принятия его на работу в Автосервис управлял делами ФИО3 ( председатель ГСК 15) по устной договоренности с ФИО2 С момента принятия его на работу в Автосервис он был переведен ФИО3 в ГСК-15, с доплатой 5000 рублей, для восстановления бухгалтерского учета и предоставление годовой отчетности за 2017 год. После выполнения поставленной задачи в ГСК 15, он приступил к восстановлению бухгалтерского учета в Автосервисе, куда и был принят, где по устной договоренности управлял делами новый исполнительный директор –ШРВ, который стал требовать результаты его работы в Автосервисе за два месяца, тогда как он в это время работал в ГСК 15. Его рабочее место было занято, он был лишен рабочего места и рабочего компьютера и стал брать документы для работы домой. В конце мая 2018 года ШРВ сказал, чтобы он увольнялся в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей. В течение всего периода работы в Автосервисе он неоднократно обращался к руководству для заключения трудового договора, по подписание трудового договора переносилось на более позднее время. Непосредственный работодатель ФИО2 не оказывала никакого содействия в управлении делами Автосервиса, полностью доверив его управление ФИО3 и ШРВ

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ИП ФИО2 заключить с ним трудовой договор о приеме его на работу с 01 марта 2018 года на должность главного бухгалтера, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за ежегодный отпуск, моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, он же представляющий интересы третьего лица ГСК 15, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истец никогда не работал в Автосервисе ИП ФИО2 ФИО1 по устной договоренности с ним, как с председателем ГСК 15, выполнял его разовые получения по бухгалтерским вопросам ГСК 15. С марта по май 2018 года ГСК 15 по договору субаренды арендовало стол у ИП ФИО2 ИП ФИО2 согласно штатного расписания, не имеет должности бухгалтера. Ни он, ни ШРВ не являются работниками Автосервиса ИП ФИО2, поэтому не могли вести переговоры с ФИО1 о его трудоустройстве в Автосервис. Заявление о трудоустройстве от него не принималось, приказа не издавалось, трудовой книжки он не предъявлял, не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, ИП ФИО2 не обеспечивала ему условия труда. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку о нарушении его прав ему было известно 01 марта 2018 года, а в суд он обратился только в октябре 2018 года, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Фактический допуск работника к работе предполагает что, работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из правовой позиции ст. 56 ТК РФ наличие признаков трудовых отношений имеет место быть, если:

- работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организации;

- работодатель обеспечивает работнику условия труда ( например: выдает необходимый инвентарь и оборудование);

- работнику поручается не конкретная разовая работа, а предоставляется работа по конкретной трудовой функции;

- вознаграждение по договору не зависит от конкретного объема работы и выплачивается ежемесячно.

В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля ЖМЮ, который пояснил, что работал в ИП ФИО2 менеджером, официально оформлен не был. Видел, что у нее же работал ФИО1 При этом также пояснил, что ни заявления ФИО1, ни приказа о приеме его на работу, он не видел. ФИО3 фактически управлял делами ФИО2, но ему не известно, является ли он официальным представителем ФИО2 Кроме того, ему известно, что ФИО1 выполнял какую-то работу ГСК 15.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ООА, которая суду пояснила, что в ГСК 15 работает в должности кассира. ФИО1 знает, поскольку он давал консультации ГСК 15 по бухгалтерским вопросам. Находился он в помещении, где арендовало стол ГСК 15, у ФИО1 был доступ к компьютеру ГСК 15. Работал ли он в Автосервисе у ФИО2 ей не известно. ФИО3 является председателем ГСК 15 и ее работодатель, работником Автосервиса он не является. Стол ГСК 15 арендовало у ИП ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТУА суду пояснил, что работает в ГСК 15 слесарем, ФИО3 председатель ГСК 15, ФИО2 знает как директора Автосервиса, у которой ГСК 15 арендовало помещение. ФИО1 видел в этом помещении весной 2018 года, но находился он там не постоянно, а периодически, знает, что он оказывал помощь бухгалтеру ГСК 15 ООА, работал ли он в Автосервисе ему не известно.

Доводы истца ФИО1 о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, объективно не подтверждены материалами дела.

Данных, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, материалы дела не содержат, поскольку отсутствует заключенный в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор, а также нет оснований считать, что истец был допущен к работе с ведома ответчика.

Истец ФИО1 не писал заявления о приеме на работу, не был ознакомлен с соответствующим приказом, правилами внутреннего распорядка, трудовую книжку в организацию не предъявлял.

Кроме того, как сам пояснил в судебном заседании ФИО1, он выполнял работу по договору с ГСК 15, и это подтверждено в судебном заседании другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования, изложенные в исковом заявлении, не установлены они и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также тот факт, что он выполнял какую то работу для Автосервиса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006 года) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица ( организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Если трудовой договор подписывает первое лицо, то действует на основании устава, если кто-то другой – на основании доверенности. Таким образом, если, например, руководитель одного из подразделений организации допускает работника к работе, не имея на то соответствующих полномочий, то у работодателя не возникает обязанности заключить с данным работником трудовой договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что прекратил трудовую деятельность у ИП ФИО2 20 мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20 августа 2018 года. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 22 октября 2018 года, то есть, по истечении срока исковой давности. Истец не заявляет требований о восстановлении процессуального срока и не приводит доказательств в обоснование уважительности его пропуска.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: