Решение № 12-53/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан ФИО3 от 10 декабря 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

00.00.0000г. постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания государственного инспектора (адрес) Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 27.03.2019г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 27.09.2019г. путем оформления документов на земельный участок площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) ....

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что акт проверки и предписание от 27.03.2019 он не получал, поскольку согласно паспортным данным был зарегистрирован и фактически проживал до 03.09.2019 по адресу: РБ, (адрес), по месту его регистрации и жительства акт проверки и предписание ему не направлялись.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 её поддержал и просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, указав на то, что до 03.09.2019 фактически проживал по месту регистрации по (адрес), что подтверждается записью в паспорте и справкой выданной управляющей компанией ООО УК «(данные изъяты)», по указанному адресу. Из материалов дела следует, что в его адрес акт проверки и предписание от 27.03.2019 не направлялись, он предписание не получал, в связи с чем не мог его исполнить в установленный в предписании срок, о существовании предписания не знал, в связи с чем нарушены его права на принесение возражений и обжалование предписания.

Лицо, составившее протокол о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив и исследовав жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что в ходе проведенной Управлением Росреестра по РБ в период с 14 ч. 30 мин по 15 ч. 00 мин 27.03.2019г. внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального гаражного бокса, расположенного в границах земельного участка площадью 25,1 кв.м., кадастровый ..., по адресу: (адрес). (адрес) фактически осуществляет владение и пользование земельным участком площадью 25,1 кв.м., расположенного в границах указанного участка и не имеет оформленного в установленном порядке документа о правах на землю.

27.03.2019 по результатам проверки государственным инспектором г. Салават Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4 в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении упомянутых нарушений земельного законодательства в срок до 27 сентября 2019 г. путем оформления документов на земельный участок ориентировочной площадью 25,1 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала ..., по адресу: (адрес), гараж ....

Указанное предписание и акт проверки согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, направлено ФИО1 28.03.2019 по адресу: (адрес), (адрес)

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из факта невыполнения предписания органа государственного земельного надзора в предоставленный срок.

Вместе с тем, в жалобе заявитель ссылается на не получение по месту регистрации и фактического места жительства акта проверки и предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из копии паспорта следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: (адрес) 2004 по 03.09.2019.

Как следует из материалов дела акт проверки от 27.03.2019 и предписание от 27.03.2019 направлено ФИО1 посредством почтовой связи 28.03.2019 по адресу: (адрес), почтовая корреспонденция вернулась в адрес административного органа с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время N 423-п от 05 декабря 2014 года).

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких либо доказательств направления ФИО1 акта проверки и предписания по месту его регистрации и фактического проживания, а именно по адресу: (адрес). В этой связи суд находит состоятельным довод заявителя о том, что о существовании предписания ФИО1 не было известно, в связи с чем он не смог исполнить требование в срок указанный в предписании. Кроме того, во всех документах составленных уполномоченным должностным лицом административного органа, имеется ссылка на паспортные данные ФИО1, но вместе с тем в копии паспорта с указанными реквизитами имеется запись о регистрации по месту жительства по адресу : (адрес) до 03.09.2019. В материалы дела не представлены документы с достоверностью подтверждающие регистрацию и фактическое проживание ФИО1 по адресу: (адрес) 27 марта 2019 по 27 сентября 2019г.

Из представленной 00.00.0000 справки Отдела по вопросам миграции по (адрес) следует, что ФИО1, 00.00.0000 г.рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), только с 03.09.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было предпринято попыток к выявлению всех обстоятельств дела, не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан ФИО3 от 10 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Елисеева Е.Ю.:

Подлинник решения в деле об административном правонарушении под № 5-628/2019 ( 12-53/2020) мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават.