Апелляционное постановление № 22-655/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 22-655/2025

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповала М.Г. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2025 года, которым

К.В.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать, без согласия указанного органа, за пределы территории муниципального образования ***, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, адвоката, не возражавшего против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 53 УК РФ суд обязал К.В.А. не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать, без согласия указанного органа, за пределы территории муниципального образования ***; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации что не является установлением ограничений, а следовательно если суд не установил ограничения, соответственно наказание К.В.А. не назначено.

Считая верной квалификацию действий осуждённого, отмечает, что квалификация его действий как «хранение в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона действия по хранению перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его «хранения в целях использования».

Утверждает, что обстоятельства незаконного хранения поддельного удостоверения органом дознания не установлены, в обвинительном акте не приведены в связи, с чем квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из приговора при квалификации действий К.В.А.

Просит обжалуемый приговор изменить. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить К.В.А. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать, без согласия указанного органа, за пределы территории муниципального образования ***. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из квалификации из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «хранение в целях использования».

Смягчить назначенное наказание К.В.А. в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак «хранение в целях использования» не является излишним. Исходя из предъявленного обвинения, К.В.А. хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в период с момента его приобретения в мае 2024 года до момента его предъявления сотрудникам полиции в 20 часов 50 минут ***. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре суда. То есть в предъявленном обвинении и в приговоре суда указаны период времени и обстоятельства незаконного хранения в целях использования. Часть 3 статьи 327 УК РФ устанавливает уголовную ответственность как за приобретение, хранение в целях использования, так и за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Таким образом, квалификация деяния К.В.А. судом первой инстанции дана верная.

При назначении наказания К.В.А. суд в учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, заявившего о рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном - ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора. Назначая наказание, в нарушение ст. 53 УК РФ суд возложил на К.В.А. обязанности: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать, без согласия указанного органа, за пределы территории муниципального образования ***; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы предусматривают установление соответствующих ограничений. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

В остальном суд первой инстанции принял во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. Наказание за данное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению К.В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2025 года в отношении К.В.А. изменить.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить К.В.А. следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать, без согласия указанного органа, за пределы территории муниципального образования ***.

Возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий