Решение № 12-90/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, ее защитника Казаковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> (резолютивная часть от <дата>) по делу ХХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного <...>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на него, просив его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что ее виновность мировым судьей установлена протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО6, рапортом от <дата>, заявлением ФИО3, заключением эксперта ХХХ, выпиской из амбулаторной карты <...> Однако, считает, что данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в виду того, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения свидетелей, показания потерпевшей, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование выводов о ее виновности исходя из следующего: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по заявлению потерпевшей ФИО3 отсутствует, и административное расследование не проводилось. Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, соответственно, дело в отношении нее не возбуждалось, следовательно все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств дела незаконны и неправомерны; показаниям свидетеля ФИО6 не дана полная и объективная оценка, т.к. они не являются прямыми доказательствами по делу, а лишь косвенными, поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем произошедшего и лично не мог достоверно знать о фактических обстоятельствах, узнав со слов потерпевшей <...>, заинтересованной в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, к данным показаниям судья должен был отнестись критически, как и к показаниям свидетеля ФИО4, являющегося в настоящее время <...> потерпевшей ФИО3, и который лично заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности; протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но протокол от <дата> составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по данному делу, т.к. в нем не указаны Ф.И.О. и адрес потерпевшей; протокол об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ составлен только <дата>, при наличие рапорта сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ <дата>; экспертиза ХХХ от <дата> не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. она проведена в рамках уголовного процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт не предупреждался об ответственности в соответствие с КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта неоднозначно, т.к. в заключение эксперта указано, что у потерпевшей обнаружены <...>, которые могли образоваться в срок не более чем <...> до осмотра <дата>, также перед экспертом не ставился вопрос могла ли потерпевшая получить травму в результате <...>, т.к. свидетели поясняют, что <...>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Казакова Т.М. поддержали жалобу по указанным в нем основаниям, а также пояснения, данные в суде первой инстанции, дополнительно указав, что <...>

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее защитника Казакову Т.М., свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с <дата> ФИО1 в <адрес>, ранее в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КолАП РФ не привлекавшаяся, в ходе возникших личных неприязненных отношений к <...> гр. ФИО3, <дата> г.р., умышленно <...> ФИО3, от чего она испытала <...> ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, при составлении которого существенных процессуальных нарушений не допущено, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным по сообщению медсестры КЦРБ от <дата>, об оказании медпомощи ФИО3 «со слов <...><дата>», заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД по Корткеросскому району с просьбой о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение <...> повреждений и <...>, заключением эксперта ХХХ, выпиской из амбулаторной карты СМП от <дата> « диагноз <...>, со слов: <дата> избила знакомая, <...> копией медицинской карты Травм.пункта ГУ «РДКБ» амбулаторного больного ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>..

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Казаковой Т.М. о наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем незаконностью проведения административного расследования и проведения последующих процессуальных действий по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств дела; протокол об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ составлен только <дата>, при наличие рапорта сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ <дата>, и является недопустимым доказательством по данному делу, т.к. в нем не указаны Ф.И.О. и адрес потерпевшей; объяснения ФИО3 получены без законного представителя; о наличие расхождения в объяснениях, данных в суд.заседании и в справках о времени обращения в ЦРБ, о времени совершения правонарушения, поскольку в <дата> ФИО1 разговаривала с Казаковой Т.М. по телефону, что подтверждается детализацией услуг связи, в то же время до <дата> у ФИО1 в квартире была соседка ФИО7, являются не состоятельными.

В силу положений ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и др.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса и т.п.

Таким образом, из анализа вышеуказанной статьи, а также иных норм КоАП РФ для возбуждения административного дела не обязательно вынесения об этом определения. В силу статьи 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, по рассматриваемому административному делу, определение такое не выносилось, соответственно не проводилось административное расследование. С учетом имеющихся в ОМВД по <адрес> сведениям о выставленном мед. работником диагнозе, указанном в рапорте, был решен вопрос о проведении проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

Также необоснованным является довод подателей жалобы об опросе потерпевшей ФИО3 <дата>. без законного представителя <...>. Согласно части 1, 2, 4 статьи 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся <...>, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. В данном случае, ст. 25.2 КоАП РФ, как и ст. 191 УПК РФ, регулирующие права потерпевшего давать, в том числе объяснения по делу, не содержит указания на обязательное участие законного представителя при реализации такого права <...> потерпевшим, достигшим <...>, с которого также предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. При производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (ст. 191 УПК РФ).

Вместе с тем извещение законного представителя <...> при его опросе, с учетом требований Гражданского и Семейного законодательства, является обязательным. Однако опрос, проведенным инспектором ГПДН ОМВД РФ по <адрес><дата>, в отсутствии законного представителя потерпевшей ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку от законного представителя <...> потерпевшей жалоб на нарушение его прав и несовершеннолетней дочери не поступало. Письменные объяснения законного представителя <...> потерпевшей- ФИО6 имеются в материалах дела. Законный представитель <...>, как и сама потерпевшая, к моменту рассмотрения административного дела достигшая <...>, принимали участие в судебном заседании, давали пояснения, которые были учтены мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении. Кроме того, получение объяснения <дата> ФИО3 в присутствии ее представителя ФИО4, как указывали заявители жалобы, из оформленного объяснения не следует, <...> же указала о том, что не против проведения опроса без ее <...>. Однако в нарушение требований КоАП РФ, при получении объяснений ФИО3 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства. Мировым судьей оспариваемое объяснение ФИО3 при рассмотрении дела не учтено и не принято в качестве доказательства. Наличие же указанного объяснения в материалах дела не свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, и т.д.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- Пленум №5), следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом, в протоколе об административном правонарушении указана потерпевшая ФИО3, в данной части довод жалобы является необоснованным. ФИО3 ознакомлена с материалами дела, получила копию протокола, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, нарушения, указанные в доводах жалобы о недостатках в оформлении протокола об административном правонарушении, не являются существенными и не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи. Этот недостаток протокола устранен в ходе рассмотрения дела, судьей на основании собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании установлен факт совершения правонарушения ФИО1 в период с <дата> часов <дата>. При этом, факт нахождения в данный период вместе с ФИО1 соседки ФИО7, в судебном заседании подтверждения не нашел, указанный свидетель, предупрежденный об ответственности, данные сведения подтвердить не смог, поскольку не помнила обстоятельств того времени. Довод же защитника, что <...> при наличие указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах обязательно бы при разговоре в <дата> ей сказала об этом, основан лишь на предположениях, и не опровергает установленный в ходе рассмотрения дела факт совершения правонарушения ФИО1

Таким образом, судом не установлено наличие процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей должным образом дана оценка добытым доказательствам, подтверждающим совершение ФИО1 в отношении <...> ФИО8, побоев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемой экспертизой от <дата> ХХХ, проведенной на основании медицинской документации, установлено наличие у ФИО3 <...>, не исключая, что они могли образоваться в срок не более чем <...><дата>, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Более конкретно эксперт не смог высказаться о механизме и давности образования выявленных <...>, установив, что указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз «<...> объективными инструментальными методами обследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Данная экспертиза послужила основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ. Однако для возбуждения административного дела и привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является не только наличие каких-либо <...>, но и достаточным основанием является совершение иных насильственных действий, причинивших <...>

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличие оснований для исключения из доказательств указанного заключения эксперта, поскольку оно дано в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт не предупреждался об ответственности в соответствие с КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта неоднозначно, также перед экспертом не ставился вопрос могла ли потерпевшая получить травму в результате <...>, т.к. свидетели поясняют, что <...>, об отсутствии в нем данных о возможности получения обнаруженных <...> в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, о проведении экспертизы без участия ФИО1, с учетом поведения <...> ФИО3 в последующие дни (<...>), являются не состоятельными.

Согласно п.18 Пленума № 5 протоколы и иные материалы прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. В рамках УПК РФ ФИО1 не имела статус участника, поскольку подозреваемой или обвиняемой не привлекалась, уголовное дело в отношении нее по данному факту не заводилось, соответственно, требование об ее участие при проведении экспертизы является необоснованным. Эксперт был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности.

Как указывалось ранее, для суда при рассмотрении административного дела ни одно из доказательств не имеет заранее установленную силу. Вместе с тем, заключение эксперта, данное в рамках уголовного дела мировым судьей обоснованно учтено, с учетом всех доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела. При этом, в судебном заседании не установлено, что ФИО3 <...>, таких свидетельские показания сведений не содержат. Также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих не возможность причинения побоев и иных насильственных действий, причинивших <...> ФИО3, со стороны ФИО1 по состоянию <...>. Наличие указанных ею диагнозов не свидетельствуют однозначно об этом.

Факт причинения физической боли ФИО3 действиями ФИО1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения административного дела однозначно, как и причинение телесных повреждений в виде <...>. Данные обстоятельства установлены представленными медицинскими документами, в которых при обращении за медпомощью потерпевшая указывала о причинении <...> именно <дата><дата> свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели и потерпевшая предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, характеризующий материал, предоставленный в отношении ФИО4, о наличие приговора <...> в отношении Казаковой Т.М., не свидетельствует о недостоверности его показаний в рамках рассматриваемых обстоятельств, поскольку он не привлекался к ответственности за <...> в отношении ФИО1 Кроме того, показания как ФИО3, так и показания ФИО4, подтверждаются показаниями матери потерпевшей ФИО6, с которой у ФИО1 были доверительные отношения, неприязненных отношений не имелось.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО3, а также с <...> ФИО4, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве, взаимоотношениях <...> потерпевшей и ФИО4

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода суда о виновности ФИО1 в нанесении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Совершение ФИО1 насильственных действий, повлекших причинение потерпевшей физической боли, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и о ее виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на фундаментальные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в силу положений ч. 2 ст. 4.1, ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной безопасности, личности правонарушителя, ее имущественного положения, не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ состояние здоровья, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания поскольку назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания несправедливым назначенного ФИО1 наказания в виде <...> не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Э.Ф. Буян