Апелляционное постановление № 22-3072/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Судья в 1-й инстанции Гусева О.А. Дело № 22-3072/2024

УИД 91RS0006-01-2024-002235-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Судом разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока дополнительного наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства мопеда марки «Omaks» без государственного регистрационного знака, с номером рамы: №, цвет черный.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мопедом марки «Omaks» без государственного регистрационного знака, с номером рамы: №, цвет черный) ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 просит изменить приговор суда первой инстанции:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года;

- вернуть транспортное средство мопед марки «Omaks» без государственного регистрационного знака, с номером рамы: №, цвет черный, собственнику (владельцу) ФИО9

Указывает, что размер назначенного судом наказания в виде 200 часов обязательных работ, является завышенным, в связи с чем полагает, что назначенное ФИО1 наказание является недостаточно справедливым, несоразмерным содеянному, несоответствующим его личности, принципам гуманизма и справедливости.

При этом обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, а также данные положительно характеризующие его личность.

Кроме того указывает, что судом неправильно, в нарушение положений ч.3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства -транспортного средства мопеда марки «Omaks» без государственного регистрационного знака, с номером рамы: №, цвет черный, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела талона, собственником указанного мопеда является ФИО9 При этом также указывает, что письменных документов, подтверждающих обстоятельства заключения каких-либо договоров, предметом которых выступало указанное транспортное средство, между ФИО9 и ФИО1, свидетельствующих об отчуждении ФИО9 в собственность осужденного транспортного средства и переходе прав на него последнему, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым летом 2023 года, на интернет-сайте «Авито», он нашел объявление о продаже мопеда марки «Omaks» черного цвета. Стоимость мопеда составляла 35 000 рублей. Тогда он решил приобрести данный мопед. После этого, вблизи центрального рынка в <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился ФИО9 С целью подтверждения данного факта, последний показал ему свой паспорт. Он передал Владимиру необходимую денежную сумму, а тот отдал ему мопед, талон на мопед, а также книжку - руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. Какого-либо договора купли-продажи они не составляли. Покупкой данного мопеда он позже похвастался своему знакомому Свидетель №3 Каких-либо контактов ФИО10 у него не осталось.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем по решению мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил поехать в гости к своим знакомым в пгт. Почтовое, <адрес>, Республики Крым. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, примерно в 00 часов 20 минут он сел за руль указанного мопеда, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону пгт. Почтовое, <адрес>. При этом вечером ДД.ММ.ГГГГ с друзьями он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Имея признаки алкогольного опьянения, он сел за руль и понадеялся, что сотрудники ГАИ не встретятся на его пути. Проезжая по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым он увидел, что позади него зажглись проблесковые маячки синего и красного цветов, тогда он понял, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГАИ и решил остановиться. Он прижался к обочине и остановился вблизи <адрес> по указанной улице. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и предоставили свои служебные удостоверения, после чего попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, а так же документы на управляемое им транспортное средство. Каких-либо документов у него с собой не было. Далее один из сотрудников полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился. Находясь в данном автомобиле сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения, на основании которых он в последующем был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него составлен соответствующий административный протокол, в котором он поставил свою подпись. Он признался, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Далее он на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер «Юпитер-К», показания которого составили 1, 244 мг/л. Таким образом у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Далее в отношении него сотрудниками полиции составлены все необходимые протоколы, в которых он поставил свои подписи в соответствующих строках. После этого он предоставил сотрудникам ДПС талон на мопед, которым он управлял.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 является его знакомым. Примерно один год назад он увидел, что ФИО1 ездит по селу на мопеде. В ходе общения с ним, ему стало известно, что ФИО5 приобрел данный мопед у какого-то мужчины в <адрес> примерно за 40 000 рублей;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2; показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания прибора «Алкотектор Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протоколы осмотра предметов от 3, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и иные исследованные судом доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 в момент совершения преступления, не являлся собственником транспортного средства мопеда марки «Omaks» без государственного регистрационного знака, с номером рамы: №, цвет черный, что, по мнению защитника, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела талоном и отсутствием в них каких-либо договоров, свидетельствующих об отчуждении в собственность осужденного транспортного средства, не опровергают правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства.

Судом первой инстанции достоверно установлена принадлежность указанного мопеда ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 летом 2023 года приобрел мопед марки «Omaks», черного цвета в <адрес> у ФИО10 Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мопед использовался ФИО1 при совершении преступления.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для установления принадлежности осужденному транспортного средства и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о конфискации указанного мопеда в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом нарушений прав ФИО1 и иных лиц, судом допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации мопеда марки «Omaks» без государственного регистрационного знака, с номером рамы: №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: