Постановление № 1-546/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело №1-546/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., потерпевшего БДЮ, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Андросовой Н.С., представившей удостоверение № 649, выданное 09.02.2012 года и ордер №1277 от 17.10.2017 года, при секретаре Широкожуховой Н.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений (дата) примерно в период времени с 18 часов 00минут до 19 часов 00 минут, находясь в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что БДЮ и НПН не видят его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее БДЮ имущество: спортивную сумку, стоимостью 130 рублей, в которой находилось: электролобзик фирмы «ПМ4-700Э», стоимостью 1 331 рубль, вторая сумка защитного цвета, стоимостью 258 рублей, шуруповерт фирмы «Ди Волт», стоимостью 3 925 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, и впоследствии, распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил БДЮ значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 644 рубля.

Потерпевший БДЮ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что примирение с ним достигнуто, причиненный имущественный ущерб на настоящий момент заглажен им в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 полностью признав свою вину, выразив искреннее раскаяние в содеянном, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего БДЮ о прекращении данного уголовного дела за примирением с ним, выразив свое согласие с этим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Андросова Н.С. поддержала позицию подзащитного.

Прокурор Фролова Ж.А. против прекращения уголовного дела не возражала, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Рекомендаций Комитета министров Совета Европы N R(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009 г., медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено судом. Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает о наличии по данному делу предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 не судим <данные изъяты>, т.е. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), на учетах у нарколога, психиатра не состоит <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно <данные изъяты>, им написана явка с повинной <данные изъяты>, он примирился с потерпевшим БДЮ и загладил причинённый вред, что подтверждено распиской <данные изъяты> и сторонами, потерпевший ставит вопрос о прекращении уголовного дела за примирением, констатируя отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в результате процедуры медиации, при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, сторонами, было заключено в письменной форме и представлено суду медиативное соглашение, условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, конфиденциальность переговоров, общедоступность посреднических услуг, добросовестность и беспристрастность посредника, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения (ст.15 УПК РФ), суд полагает необходимым утвердить данное медиативное соглашение, удовлетворив ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим БДЮ Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Барбашиной Н.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 2750 рублей., а также адвоката Андросовой Н.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в закрытом судебном заседании в течение 1 рабочего дня. Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за № 1240, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, утвержденному совместным Приказом от 05.09.2012г. № 174/122н Министерства Юстиции РФ и Министерств Финансов РФ, в зависимости от сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п.п. 5 п.3 вышеуказанного порядка расходы по оплате труда адвоката Андросовой Н.С. в данном случае относятся на счёт федерального бюджета, исходя из 765 руб. за каждый день участия в рассмотрении дела, а всего в сумме 765 рублей за 1 день.

Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса с обвиняемого ФИО1 не имеется, поскольку он по данному делу не является осужденным.

Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части данного постановления, исходя из их значимости и принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 132, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, утвердив медиативное соглашение от 17.10.2017 года между БДЮ с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Отнести расходы по оплате труда адвоката НО «Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка» Андросовой Надежды Сергеевны, в сумме 756 (семьсот шестьдесят пять) рублей на счёт федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет № <***> в Липецком отделении СБ РФ № 8593\062, БИК 044206604 корр\счет 30101810800000000604 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН <***> КПП 482401001. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Барбашиной Н.В. на следствии в сумме 2750 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: спортивная сумка черного цвета, электролобзик фирмы «ПМ4-700Э», сумка защитного цвета, шуруповерт фирмы «Ди Волт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Липецку, вернуть потерпевшему БДЮ для последующего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- судья Н.И. Щедринова