Апелляционное постановление № 22-94/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – Сботова Н.И. Дело № 22-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 февраля 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвинова М.И.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26 августа 2011 года приговором Каменского городского суда Пензенской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 07 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

- 17 марта 2022 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2024 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 8 августа 2024 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 мая 2024 года), окончательно - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 января 2025 года по отбытии срока наказания,

- 23 апреля 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 4 июня 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 апреля 2025 года), окончательно к 10 месяцам ограничения свободы;

- 7 июля 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 июня 2025 года), окончательно к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок на момент постановления приговора 7 месяцев 27 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 18 июля 2025 года) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2025 года) - к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2025 года), окончательно - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвинова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении приговора, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор изменению в части исключения указания на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за совершении дважды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (18 и 30 июля 2025 года соответственно), и административного правонарушения против порядка управления (30 июля 2025 года), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, просит изменить режим со строгого на общий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Галин Д.Д. считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении дважды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (18 и 30 июля 2025 года соответственно), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения против порядка управления (30 июля 2025 года), - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 18 июля 2025 года), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2025 года).

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, который совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд отнес по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, суд считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст.ст. 389.9, 389.19, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представления или жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не ухудшив положение осужденного.

В соответствии с ч. ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе данные, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 47 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2011 года имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора.

Между тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал на признание в действиях ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а при назначении осужденному наказания за указанные преступления необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, а также указал на отсутствие по данным преступлениям оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в описательно - мотивировочной части приговора на признание в действиях ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, применении при назначении наказания за указанные преступления положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие по данным преступлениям оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основано на законе и подлежит исключению, а наказание, назначенное как за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, - смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает также и отсутствие законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии по данным преступлениям оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенные 18, 30 июля 2025 года, - до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2025 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –