Приговор № 1-239/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

дело №1-239/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001421-22


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 23 октября 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8,

ФИО9 ФИО1,

адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 2 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период сапреля 2005 года ФИО1, не являясь охотником и не имея соответствующих разрешительных документов на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, в неустановленном месте приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса, общей массой не менее 56,0 грамм, которое в последующем, не имея разрешения на хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, в нарушение статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в стеклянной емкости по адресу своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, в спальной комнате в шкафу, по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь охотником и не имея соответствующих разрешительных документов на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, решил незаконно сбыть ранее незнакомому Свидетель №5 промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса, общей массой не менее 56,0 грамм, которое незаконно хранил по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> возле своей <адрес> Республики Татарстан безвозвратно передал, то есть незаконно сбыл Свидетель №5, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса, общей массой не менее 56,0 грамм. Затем в тот же день, примерно в период времени с часов 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в беседке возле ТЦ «Эссен», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №5 денежную купюру достоинством 500 рублей серии ХБ 0356300 за переданное взрывчатое вещество.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 56,0 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество из сейф-пакета «97345505» массой 55,0 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленное на экспертизу взрывчатое вещество - бездымный нитроцеллюлозный порох - пригодно для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса.

ФИО9 ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Антона, туда же пришел Свидетель №6. В ходе совместного распития спиртного ФИО27 спросил, нет ли у него пороха. Он ответил ФИО27, что у него имеется порох, примерно полторы чайные ложки. ФИО27 сказал, что у него знакомый охотник и ему нужен порох, который он может купить. Он сказал, что порох может отдать бесплатно. На следующий день он пришел к Свидетель №2, куда также пришел Свидетель №6 и Свидетель №5, который изначально представился ФИО5. Ранее Свидетель №5 он не знал. Свидетель №5 спросил, отдаст ли он ему порох, на что он согласился. Свидетель №5 хотел заплатить за порох, но он отказался. После этого они с Свидетель №5 пошли к нему домой и в подъезде дома он передал Свидетель №5 банку с порохом. Затем они с Свидетель №5 пришли в беседку недалеко от магазина «Эссен», где уже находились Свидетель №6 и Свидетель №2. В указанной беседке они стали распивать спиртное, а Свидетель №5 находился в стороне от них с телефоном в руках. Затем в какой-то момент Свидетель №5 подошел к нему, дал деньги и сказал, что потом на эти деньги он купит себе спиртное. Сам он никогда не был охотником, порох около 20 лет лежал в банке. Порох продавать он не хотел, хотел его отдать бесплатно. На момент передачи пороха он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пребывание в состоянии опьянения не спровоцировало его на совершение преступления.

Виновность ФИО9 ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО10 ФИО26, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 у него дома по <адрес>, где распивали спиртное. Затем к нему домой пришел ФИО2, Свидетель №6 и еще один незнакомый парень. Они предложили пойти с ними в беседку на улицу и распить спиртное. Недалеко от магазина «Эссен» находится беседка, в которую они пришли примерно в 9-10 часов утра, что происходило в беседке, точно не помнит. Незнакомый парень постоянно стоял в стороне с телефоном в руке. Затем появились сотрудники полиции и стали их обыскивать. Что происходило дальше, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО10 ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут к нему в квартиру пришёл его знакомый ФИО1 с целью распития алкогольных напитков. Через некоторое время к нему также пришли ФИО11 его друг Свидетель №5, который представился ФИО5. Все вместе распивали алкогольные напитки. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, про разговор с покупкой пороха, не знал и не слышал. После чего ФИО1 и Свидетель №5 ушли из его квартиры в неизвестном направлении, они в это же время с Свидетель №6 ушли к беседке, которая находилась недалеко от ТЦ «Эссен» по <адрес> возле лесопосадки, для того чтобы употребить спиртное. Затем примерно в 12 часов 00 минут к данной беседке подошли ФИО1 и Свидетель №5. После чего он увидел, как Свидетель №5 передал денежные средства в размере 500 рублей ФИО1, за что именно, он не понял. После того, как Свидетель №5 передал денежные средства, подошли сотрудники полиции, сказали, что проведена «Проверочная закупка». ФИО1 предложили добровольно выдать 500 рублей за продажу пороха. ФИО12 Свидетель №5 сказали выдать добровольно порох, с чем он согласился. Далее составили протоколы, все участвующие лица в них расписались. После чего их доставили в отдел ОМВД России по <адрес> для дачи показаний (том № л.д. 84-86).

После оглашения показаний Свидетель №2 указал, что оглашенные показания верные.

ФИО13 ФИО27, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1. Он находился в квартире Свидетель №2, вместе с ним находились ФИО1 и парень, который называл себя ФИО5. Они совместно распивали спиртное. Ранее до этого дня, при встрече с ФИО5, которым как впоследствии стало известно, оказался Свидетель №5, он ему сказал, что является охотником и спросил, может ли он помочь с приобретением пороха для ружья. Он пообещал ему помочь, в связи с этим он стал интересоваться у своих знакомых, также спросил про порох у ФИО1, который сказал, что у него есть порох, который он готов отдать. Он сказал об этом Свидетель №5, после чего они все вышли из квартиры, и пошли сторону магазина «Эссен». Свидетель №5 и ФИО1 отошли в сторону, что между ними происходило, не знает. Он видел, что Свидетель №5 что-то передавал ФИО1. Затем, когда пришли сотрудники полиции, в присутствии понятых нашли деньги.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО13 ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 12 часов 00 минут, к беседке подошли Свидетель №5 и ФИО1. Он заметил, как Свидетель №5 передал денежные средства в сумме 500 рублей ФИО1 лично в руки. Он предположил, что это вознаграждение за приобретенный порох. После того, как Свидетель №5 передал денежные средства ФИО1 к ним подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили понятых. После чего объявили, что проведена «Проверочная закупка». ФИО1 предложили выдать 500 рублей за продажу пороха Свидетель №5. Он выдал денежные средства в сумме 500 рублей, которые упаковали в бумажный конверт. Каких-либо замечаний у участвующих лиц не поступало. Далее их доставили в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснений (том № л.д. 72-74).

После оглашения показаний Свидетель №6 указал, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, заместитель начальника ОУР отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что поступила оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что последний незаконно хранит порох и хочет его продать. Приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С этой целью совместно с сотрудником уголовного розыска Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они пригласили понятых и Свидетель №5, который должен был выступить в роли покупателя пороха. В присутствии понятых, в служебном кабинете путем ксерокопирования и переписывания серии и номера пометили денежную купюру номиналом 500 рублей, провели личный досмотр Свидетель №5. После этого они проехали в район Часового завода, где Свидетель №5 встретился с Свидетель №6. Затем через некоторое время, закупщик подал условный сигнал о том, что порох продан, и они находятся в беседке недалеко от магазина «Эссен». После того, как они приехали, объявили, что проведено мероприятие «Проверочная закупка» и провели личные досмотры. Свидетель №5 добровольно выдал порох, а ФИО1 добровольно выдал ранее помеченную денежную купюру. Составили протоколы.

ФИО14 Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, дал суду показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> предложили ему участвовать в роли закупщика в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», в котором, он должен был приобрести порох у ранее незнакомого лица, в последующем узнав, что данного мужчину зовут ФИО1. Он согласился. Далее в одном из кабинетов ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых провели личный досмотр его личных вещей, а также произвели пометку денежной купюры достоинством 500 рублей серии ХБ 0356300, с которой сняли копию на копировальном приборе и данную купюру передали ему. Все данные действия зафиксировали в протоколе. Далее с сотрудниками и понятыми проехали в поселок ЧЧЗ, где он встретился с Свидетель №6. После чего они прошли в квартиру ранее ему незнакомого ФИО15 по адресу: <адрес>.Он представился ФИО5, сказал, что ему нужен порох, и при этом пояснил, что отблагодарит. ФИО1 пояснил ему, что у него дома имеется порох, нужно дойти до его квартиры. Затем ДД.ММ.ГГГГв обеденное время они пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Он остался в подъезде, а ФИО1 зашел домой, и через несколько минут вышел и передал ему баночку из-под детского питания, в которой находился порох. После чего они с ФИО1 пошли к беседке, которая расположена около магазина «Эссен» в районе «Дом Медиков». Там он передал ФИО1 купюру достоинством 500 рублей с серией ХБ0356300, сказав «за порох», на что ФИО1 сказал «спасибо», и взял данную купюру. Далее подошли сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> с понятыми, представились и сказали, что проведено мероприятие «Контрольная закупка». Он добровольно выдал стеклянную банку с веществом серебристого цвета, о чем был составлен протокол. После чего его доставили в ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 64-66).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут недалеко от Чистопольского филиала КИУ, расположенного по адресу: <адрес>, к нему и Свидетель №1 подошли сотрудники полиции, предложили им участвовать в качестве понятых в оперативном мероприятии, на что они согласились. После чего они проехали в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а именно в кабинет №, где сотрудники полиции пояснили, что они приглашены в качестве понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по закупке взрывчатого вещества(пороха) у ранее незнакомого гражданина ФИО1. Через некоторое время к ним пришёл ранее неизвестный гражданин Свидетель №5, который будет покупателем взрывчатого вещества, а именно пороха. ФИО16 Свидетель №5 передали денежную купюру достоинством 500 рублей. Затем они совместно с сотрудниками полиции, с Свидетель №5 проехали в район поселка ЧЧЗ по <адрес> Республики Татарстан, где Свидетель №5 встретился с ранее незнакомым мужчиной, после чего они направились в район «Дом Медиков». После получения сигнала от Свидетель №5, они поехали к беседке, расположенной около ТЦ «Эссен» возле лесопосадки, где сотрудники полиции, пояснили, что проведена «Проверочная закупка», задержали лиц, которые находились в беседке. В данной беседке находился Свидетель №5 и еще трое мужчин. Свидетель №5 добровольно выдал стеклянную емкость с порошком серого цвета, которую упаковали в полимерный пакет с пояснительной запиской, о чем составили протокол добровольной выдаче, где участвующие расписались. ФИО1 также выдал добровольно денежную купюру достоинством 500 рублей, которую упаковали в бумажный конверт с пояснительной надписью, о чём также составили протокол добровольной выдачи, в котором участвующие лица расписались. Далее проехали в отдел МВД России по <адрес> для дачи показаний (том № л.д. 76-78).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (том № л.д. 80-82).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 56,0 грамм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях. Примечание: в процессе израсходован 1 грамм вещества (том № л.д. 52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество изсейф- пакета «97345505», массой 55, 0 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществомметательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленное на экспертизу взрывчатое вещество – бездымный нитроцеллюлозный порох – пригоден для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса. Примечание: в процессе израсходован 1 грамм вещества(том № л.д. 58-62).

Актом проведения проверочной закупки, согласно которому «Проверочная закупка» проходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в беседке, расположенной в лесном массиве возле ТЦ «Эссен» по <адрес>. Свидетель №5 приобрел у ФИО1 вещество серого цвета в стеклянной емкости, внешне схожее с порохом. При этом Свидетель №5 передал ФИО1 денежное вознаграждение достоинством 500 рублей, серии ХБ №. После объявления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №5 добровольно выдал вещество серого цвета, а ФИО1 - купюру достоинством 500 рублей (том № л.д. 24).

Протоколом личного досмотра лица, передающего деньги продавцу в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому с участием понятых проведен досмотр Свидетель №5. В ходе личного досмотра Свидетель №5 передана денежная купюра размером 500 рублей серии ХБ № (том № л.д. 25).

Протоколом осмотра и пометки денежных средств, ценностей, вещей и предметов, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту продажи взрывчатого вещества для изготовления зарядов огнестрельного оружия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых помечена денежная купюра достоинством 500 рублей серии ХБ 0356300(том № л.д. 26).

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в беседке у лесного массива по <адрес>, возле ТЦ «Эссен» ФИО1 добровольно выдал одну купюру достоинством 500 рублей серии ХБ 0356300, которая упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатана печатью для пакетов отдела МВД России по <адрес> (том № л.д. 28).

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в беседке у лесного массива по <адрес>, возле ТЦ «Эссен», Свидетель №5 добровольно выдал стеклянную емкость с порошкообразным веществом серого цвета, котораяупакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью (том № л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф-пакет № ЭКЦ МВД по РТ, на котором имеется пояснительная надпись «ОМВД России по <адрес> к заключению эксперта № исполнено ДД.ММ.ГГГГ порох – 54,0 грамм», порох – 54.0 грамма, которые признаныи приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 109-110, 112, 113).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена стеклянная емкость, упакованная в полимерный пакет и опломбированная пломбой № «А32537941» оттисками печати «035 эксперт МВД по <адрес>» с соответствующими надписями. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 103-104, 108).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в отношении ФИО1 информация о зарегистрированном или изъятом оружии отсутствует (том № л.д.179).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела и вещественные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ни от ФИО1, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 222.1 УК РФ, – незаконное хранение взрывчатых веществ, по части 2 статьи 222.1 УК РФ, – незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, просила переквалифицировать действия подсудимого с части 1 статьи 222.1 УК РФ, части 2 статьи 222.1 УК РФ на часть 2 статьи 222.1 УК РФ - незаконное хранение и незаконный сбыт взрывчатых веществ, поскольку дополнительная квалификация по части 1 статьи 222.1 УК РФ не требуется, так как она охватывается диспозицией части 2 статьи 222.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 12 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершен сбыт того же самого вещества - промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного нитроцеллюлозного пороха, массой не более 56,0 грамм, что он и незаконно хранил по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, а так же в соответствии с положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого и соответствует обстоятельствам дела. Соответственносуд квалифицирует действия ФИО17 части 2 статьи 222.1 УК РФ - незаконное хранение и незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Дополнительной квалификации по части 1 статьи 222.1 УК РФ не требуется.

Довод ФИО9 ФИО1 о том, что он не имел намерений продавать порох, а хотел отдать его бесплатно суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.

С учетом проверенных данных о личности ФИО9 ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО9 ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелыми родителями, которые являются инвалидами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе, наличие у них инвалидности; осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами.

При этом суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательство того, что состояние опьянения оказало влияние его на поведение и формирование его умысла на совершение преступления, судом не установлено. ФИО9 Аникинв судебном заседании пояснил, что пребывание в состоянии опьянения не спровоцировало его на совершение преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9 ФИО1, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, и полагает, что только данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. Оснований не назначать подсудимому дополнительное обязательное наказание в виде штрафа, как предусматривает санкция части 2 статьи 222.1 УК РФ, не имеется.Оснований для применения статьи 73 УК РФ также не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статьи 62 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В исследуемом случае в результате применения указанных норм верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО1 ниже низшего предела названного наказания, а потому, с учетом смягчающих обстоятельств при назначении наказания в виде лишения свободы ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и тяжести, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям, а также учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, суд не усматривает обстоятельств для применения положений статьи 75 УК РФ, статьи 76 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ, статьи 80.1 УК РФ, срок давности за совершение исследуемого преступления, в настоящее время не истек.

ФИО1 признается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а значит в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские документы, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 165201001; Расчетный счет - №; Банк – Отделение - НБ <адрес>; БИК Банка получателя 049205001; ОКТМО 92659101; КБК 18№; УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: порох массой 54 грамма, упакованный в сейф-пакет № ЭКЦ МВД по РТ, на котором имеется пояснительная надпись «ОМВД России по <адрес> к заключению эксперта № исполнено ДД.ММ.ГГГГ порох – 54,0 грамм», стеклянная емкость, упакованная в полимерный пакет и опломбированная пломбой №«А32537941» с оттисками печати «035 эксперт МВД по <адрес>» с соответствующими надписями, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; денежную купюру номиналом 500 рублей серии ХБ 0356300, возвращенную Свидетель №3, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья