Апелляционное постановление № 22-5512/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья Камалов Р.М. дело № 22-5512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО3 его защитника-адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. на приговор Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по статье части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО3 возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни, трудиться, не посещать места распития спиртных напитков.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО3 признан виновным в том, что 3 марта 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО3, адвокат Фасхутдинова Л.Ш. просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа. Приводит положения статей 6,43, 60 УК РФ и указывает, что осужденный вину признал полностью и раскаялся в содеянном, суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Считает приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают вину ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, сам ФИО3 пояснил, что 3 марта 2024 года, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, находясь в <адрес> по ул. Повстанческая г. Казани, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО1., нанес ему два удара по лицу.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 3 марта 2024 г., около 00 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при проверке сообщения о драке, в <адрес> по ул. Повстанческая г. Казани, ранее незнакомый ФИО3, умышленно осознавая, что он является сотрудником полиции, находится в присвоенной форме одежды, нанес ему два удара по лицу, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Об аналогичных обстоятельствах пояснил свидетель -очевидец ФИО2

О совершении осужденным инкриминируемого ему преступления так же свидетельствуют и другие приведенные в приговоре в качестве доказательств материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Приговор содержит объективный анализ фактических данных, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия ФИО3 и последовательно указано, в чем именно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно проанализировано наличие в действиях, осужденного состава данного преступления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 318 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктом «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе и которые приведены в настоящем судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду применить положения статьи 73 УК РФ.

Вид наказания, его срок, неприменение положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых не усматривается возможность назначения наказания в виде штрафа. Следовательно, наказание осужденному определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО3 наказания апелляционная инстанция находит не являющимися поводом для процессуального вмешательства в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: